Судья Сахно С.Я. Дело №33-7421/2023 (№2-87/2023)

25RS0005-01-2022-000928-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Эко Плюс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Эко Плюс» на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Эко Плюс» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Эко Плюс» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко Плюс» и ФИО1, ФИО2 был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому является квартира со строительным № в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым №, имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира <адрес>. ФИО1 и ФИО2 своевременно и в полном объёме выполнена предусмотренная договором обязанность по оплате строительства в сумме 7268000 рублей, тогда как ответчиком нарушен установленный договором срок передачи им квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ; при этом односторонний передаточный акт в отношении объекта договора долевого строительства, оформленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Плюс», является недействительным, поскольку обстоятельства для составления его ответчиком в одностороннем порядке отсутствовали. Объект по договору долевого строительства имеет недостатки, выявленные истцами в ходе его совместного с ответчиком осмотра, и подтверждённые заключением ООО «Бельведер». С учётом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «Эко Плюс» в свою пользу стоимость устранения недостатков, определённую заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК», в размере 270347 рублей, по 135173 рубля 50 копеек в пользу каждого истца; признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика передать объект долевого строительства по акту приёма-передачи после устранения недостатков; взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого сторительства срока передачи объекта долевого строительства в размере 1065973 рубля 32 копейки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждому по 532986 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда каждому в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы в размере 18300 рублей, понесённые на оплату заключения ООО «Бельведер» по техническому обследованию объекта долевого строительства.

В суде первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Эко Плюс» исковые требования не признал, поставил под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК», обосновав сомнения рецензией ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» от ДД.ММ.ГГГГ; указал, что у ответчика имелись основания для подписания одностороннего передаточного акта, в связи с уклонением истцов от приёмки объекта; обязательства по договору между сторонами не были исполнены своевременно по объективным причинам, в связи с чем просил к заявленной истцами неустойке применить положения ст.333 ГПК РФ; основания для компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, при этом на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом принято решение, которым признан недействительным передаточный акт объекта по адресу: <адрес>, составленный ООО «Эко Плюс» ДД.ММ.ГГГГ; на ООО «Эко Плюс» возложена обязанность передать ФИО1, ФИО2 объект по адресу: <адрес> по акту приёма-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взысканы с ООО «Эко Плюс» в пользу ФИО1, ФИО2, каждому, денежная сумма в размере 385173 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 200086 рублей 75 копеек.

С вынесенным решением не согласился ответчик ООО «Эко Плюс», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование указано, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не является надлежащим доказательством правомерности взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков по договору долевого строительства в общем размере 270347 рублей; у застройщика имелись все законные основания для составления одностороннего акта о передаче объекта от ДД.ММ.ГГГГ; при определении размера неустойки суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие отношение к определению степени вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры; завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось в общеизвестных тяжелейших условиях пандемии, «ледяного дождя», последствия которого устранялись несколько месяцев; кроме того, задержка передачи объекта связана с необоснованными неоднократными отказами Управления градостроительства администрации г.Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом первой инстанции это не учтено; решение суда первой инстанции незаконно в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит оставить решение суда без изменения, так как суд первой инстанции при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным сторонам доводам и доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эко Плюс» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко плюс» и ФИО1, ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась однокомнатная квартира, проектной общей площадью 62,5 кв.м., назначение: жилое, расположенная в жилом доме №, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства. Цена квартиры с учётом доплаты составила 7268000 рублей (7187500 рублей + 80500 рублей). Застройщик обязался в срок, установленный не позднее 1 квартала 2021 года, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. В свою очередь участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Истцы свои обязательства по договору в части оплаты обусловленной договором цены исполнили в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

Установив, что после получения истцами уведомления ответчика о готовности объекта долевого строительства к передаче, ими в ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки работ, претензия с требованием об устранении которых была направлена истцами ответчику до подписания акта передачи квартиры, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у ООО «Эко плюс» оснований для оформления одностороннего передаточного акта, в связи с чем названный акт признал недействительным, а на ответчика возложил обязанность по передаче истцам спорного объекта долевого строительства по акту приёма-передачи.

Поскольку истцами были реализованы права участников долевого строительства на полное возмещение убытков, причинённых им вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предоставленные им ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, приняв заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков по договору долевого строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из того, что односторонний передаточный акт судом признан недействительным, а объект долевого строительства фактически не был передан ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору долевого строительства, произведя расчёт неустойки с применением правил, установленных ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в установленный срок, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, обоснованно применил при разрешении спора положения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку названные ООО «Эко Плюс» причины нарушения срока передачи объекта не могут быть признаны обстоятельствами исключительного характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка срока передачи объекта была вызвана пандемией, «ледяным дождём», а также необоснованными неоднократными отказами Управления градостроительства администрации г.Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство, не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит дополнительных оснований считать определённый судом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также иных исключительных обстоятельств, позволяющих ещё более снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определён судом в разумных пределах, оснований для снижения этой компенсации судебная коллегия не усматривает. Решение в данной части мотивировано. Правом определения размера компенсации морального вреда наделён непосредственно суд.

Размер штрафа правильно определён судом исходя из размера присужденной ко взысканию с ответчика суммы, с учётом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику добровольно выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, по делу не установлено, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведёнными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешён судом верно. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эко Плюс» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи