Судья: Ужакина В.А. дело № 33-8522/2023

50RS0031-01-2022-005522-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «494» УНР о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление Н.Р.» о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.10.2013 г. между ФИО2 и ОАО «494 Управление Н.Р.» заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н-3А/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность 3-х комнатную <данные изъяты>, общей площадью 74,0 кв.м., на 8 этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>. ФИО3 свои обязательства по данному предварительному договору исполнили в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 7 716 500 руб. На момент заключения между сторонами предварительного договора жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. 10.02.2014 г. квартира была передана ФИО2 во временное пользование. 31.05.2018 г. ФИО2 уступил свои права и обязанности по предварительному договору ФИО1 В настоящее время ФИО1 несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР» в судебном заседании в удовлетворении требований о признании права собственности не возражал.

Представитель третьего лица - ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ в судебном заседании в удовлетворении требований возражал по тем обстоятельствам, что ОАО «494 УНР» ввиду отсутствия подписанного акта реализации инвестиционного контракта не имел права распоряжаться спорной квартирой, поскольку в долю общества она не отведена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года апелляционное производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «494» УНР о признании права собственности на квартиру приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта (дело №А41-36077/2021).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение арбитражным судом дела, решение по которому могло бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение по рассмотренному делу, не может служить основанием для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб на данное решение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, 31.10.2013 г. между ФИО2 и ОАО «494 Управление Н.Р.» заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н-3А/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность 3-х комнатную <данные изъяты>, общей площадью 74,0 кв.м., на 8 этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>.

Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>/Н-3А/БТИ стороны пришли к соглашению, что покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса.

10.02.2014 г. квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи, а также заключен договор пользования.

31.05.2018 г. ФИО2 уступил свои права и обязанности по предварительному договору ФИО1

Из материалов дела также следует, что в связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом <данные изъяты> от 02.11.2005 г.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны акты (протоколы) приёма-передачи квартир и нежилых помещений.

Это также следует из текста распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.08.2005 г. <данные изъяты>-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны Р., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>».

В распоряжении указано, что в соответствии со ст.ст. 125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально- культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м. (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м., общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый <данные изъяты>), имеющем адресные ориентиры: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>, со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 02.11.2005 <данные изъяты>-/318 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от 15.11.2010г., в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от 02.11.2005определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13га. Однако передано лишь 10.9137га.

В решении Арбитражного суда <данные изъяты> от 17.03.2022г. и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества (абз. 3 стр. 38 Решения); установлена обязанность ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ передать под застройку 13 га, при этом передано 10,9 га (абз. 7 стр. 38 Решения); установлен факт передачи ОАО «494 УНР» предусмотренной Инвестиционным контрактом доли Российской Федерации - 21 537,8 кв.м., общей жилой площади в объекте в виде 368 квартир (абз. 1 стр. 39 Решения); установлена передача и распределение дополнительно построенной жилой площади должно осуществляться в соответствии с дополнительным соглашением, которое отсутствует (абз. 12 стр. 39 Решения); установлено, что по условиям Инвестконтракта обязанность по направлению акта о реализации возложена на ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ. ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ не представлено доказательств уклонения ОАО «494 УНР» от подписания акта (абз. 4 стр. 44 Решения); установлена неправомерность ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ требовать повторного распределения квартир в домах: <данные изъяты> (корпус 7); <данные изъяты> (корпус 14А,Б); <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус 6Б); <данные изъяты> (корпус 16) (абз. 2 стр. 40 Решения); установлена неправомерность ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ требовать более 20% квартир в домах: <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус За); <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус 4); <данные изъяты> (корпус 14в); <данные изъяты> (корпус 15); <данные изъяты> (корпус 17) (абз. 10 стр. 16 Постановления); установлено, что приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиры имеют физические лица, в связи с тем, что отчуждение квартир производилось гражданам - физическим лицам, а также в связи с тем, что они оплачивали квартиры, подписывали акты приема - передачи и первыми вступали в фактическое владение квартирами (абз. 3 стр. 42 Решения); установлено, что ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ пропущен срок исковой давности, который исчисляется по истечении 20 дней с момента ввода каждого дома в эксплуатацию (абз. 4 стр. 43 Решения); установлен срок исковой давности в отношении домов: по <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус За) истек - 30.05.2014г.; по <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус 4) истек - 26.07.2014г.; по <данные изъяты> (корпус 14в) истек - 19.01.2017г.; по <данные изъяты> (корпус 15) истек - 19.01.2020г.; по <данные изъяты> (корпус 17) истек - 18.01.2020г.; по <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> (корпус 6Б) истек- 13.10.2018г.; по <данные изъяты> (корпус 7) истек- 17.01.2020г.; по <данные изъяты> (корпус 14А,Б) истек - 18.01.2020г. (абз. 5-10 стр. 43, абз. 1-3 стр. 44 Решения); установлено, что ОАО «494 УНР» продавало квартиры физическим лицам в период с 2013 по 2021 года. Министерство обороны РФ не могло не знать об отчуждении квартир физическим лицам, так как непосредственно контролирует деятельность ОАО «494 УНР» и продажи квартир осуществлялись публично (абз. 1 стр. 42 Решения, абз. 2 стр. 26 Постановления).

Учитывая изложенное, распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по контракту. Так как, ОАО «494 УНР» является товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

Отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а ФИО1 оформить право собственности.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку она свои обязательства по предварительному договору <данные изъяты>/Н-3А/БТИ выполнила в полном объеме. Согласно взятым на себя обязательствам ответчиком жилое помещение истцу передано, и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение, в то время как признание права собственности за истцом возможно только после вступления в законную силу судебного акта по делу <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-36077/2021 от 15.11.2022г., суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, а так же к выводу, что Обществом в полном объеме исполнены обязательства по передаче Учреждению квартир.

Вместе с тем, кассационная инстанция указала, что суды пришли к правильным выводам о невозможности передачи истцу квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно абзацу 6 пункта 5 постановления <данные изъяты>, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца и третьих лиц об отсутствии у физических лиц прав на квартиры по заключенным предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350 (6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что все спорные квартиры были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи, оплачены и переданы по актам приема-передачи.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца и Министерства обороны РФ о том, что значительная часть спорных квартир не реализована физическим лицам, квартиры находятся во владении ответчика и могут быть распределены в Акте о частичной реализации Инвестиционного контракта.

Кассационной инстанцией указано, что при рассмотрении настоящего дела необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи (или иным образом) и переданы им во владение (по акту приема-передачи или иным образом), какие именно квартиры выбыли из владения ответчика.

Как указывается всеми лицами, участвующими в деле, в судах общей юрисдикции находятся на рассмотрении споры о признании права собственности физических лиц на приобретенные квартиры. Именно в рамках указанных дел подлежат установлению факт оплаты квартир в полном объеме и добросовестность приобретателя (Постановление Федерального арбитражного суда Московской области по делу № А41-36077/2021 от 15.11.2022).

Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2023 N 305-ЭС23-646 по делу N А41-36077/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как установленным юридически значимым обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, квартира передана ей в натуре. Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в рамках рассмотрения спора арбитражным судом ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России уточнило исковые требования, в соответствии с которыми на спорную квартиру истца <данные изъяты> по <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>, не претендует.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи