Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на его подачу, просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 12 000 рублей, а также почтовые расходы 535,08 рублей.

Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы 535,08 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие оснований для восстановления ФИО2 пропущенного без уважительных причин процессуального срока, а также завышенный размер взысканных судебных расходов на представителя. Просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО2

ФИО2 в своей частной жалобе также выражает несогласие с определением суда от (дата), поскольку суд первой инстанции без достаточных оснований снизил размер судебных расходов на представителя. Просила отменить определение суда в указанной части и удовлетворить ее заявление в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), вступившем в законную силу (дата), в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО2 представляла ФИО4 на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от (дата).

Согласно условиям договора ФИО4 обязалась оказать ФИО2 комплекс юридических услуг, среди которых: изучить исковое заявление истца ФИО1 и приложенные документы, выработать правовую позицию по делу, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, подготовить заявление и участвовать в судебном заседании по возмещению судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата) и актом об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от (дата) (том 1 л.д. 247-248).

Как следует из материалов дела, ФИО4 производила ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 32, л.д. 77), подавала процессуальные обращения, письменные пояснения по делу (том 1 л.д. 170), подготовила и подала возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 216); принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (дата) (1 час 50 минут), (дата) (1 час 20 минут), (дата), (дата) (1 час 05 минут), (дата) (1 час); принимала участие в суде апелляционной инстанции (дата) (46 минут); подготовила и подала заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ФИО2, районный суд указал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является завышенной, и с учетом категории и сложности спора, выполненной представителем ответчика работы, достигнутого результата, взыскал с истца в пользу ФИО2 сумму в размере 30 000 рублей, посчитав ее разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняются как необоснованные, поскольку критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО2 о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в полном объеме, суд первой инстанции, снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы ФИО1 о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в оспариваемом акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной оценки обстоятельств и уважительности причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовых расходов 535,08 рублей сторонами не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частные жалобы не содержит, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: