№"> Бубырь А.А"> №"> №">
4
Судья: Аршинова Е.В. Материал № 22к-950/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 06 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при помощнике судьи Козловой Е.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
обвиняемого ФИО13,
защитника – адвоката Солодухина Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Солодухина Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО14 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 23 июня 2023г., которым
ФИО15, <данные изъяты>, не судимому;
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 29 августа 2023 года включительно.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30.04.2023 ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО16 возбуждено два уголовных дела по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по веществам, изъятым в ходе личного досмотра (амфетамин, общей массой 21,19 гр.) и по веществам, изъятым в ходе обыска в жилище (амфетамин, общей массой 29,94 гр., и марихуаны, общей массой 94 гр.)).
Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
30.04.2023 ФИО17 задержан в порядке и по основаниям ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 01.05.2023 постановлением Советского районного суда г. Липецка ФИО18 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу по 29 июня 2023 года включительно.
06.05.2023 ФИО19 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (два преступления).
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 30.08.2023.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО20 на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 29.08.20232 года включительно.
23.06.2023 Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе защитник Солодухин Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО21 просит отменить постановление суда, избрать ФИО22 меру пресечения в виде домашнего ареста ввиду несогласия с выводами суда, которые не основаны на нормах уголовно - процессуального законодательства. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не учел должным образом, то, что обвиняемый имеет в г.Липецке в собственности квартиру, однако периодически, совместно проживает с престарелыми родителями: 85-летним отцом и мамой, за которыми осуществляет уход и которые также проживают в г.Липецке, при этом характеризуется в общем положительно, юридически не судим. Фактически суд в обосновании продления меры пресечения объективно указал лишь на тяжесть совершенных ФИО23 преступлений, при этом квалификация его действий не является окончательной и обоснованной, и сама по себе не может служить основанием для избрания и продления столь суровой меры пресечения. Каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и продолжит заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Однако суд при продлении меры пресечения эти требования постановления нарушил. В нарушение п.29 вышеуказанного постановления Пленума, суд, рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не обсудил надлежащим образом возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечении, не привел результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценку этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО24, поскольку необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: допросить в качестве свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, провести обвиняемому ФИО28 амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу, а также окончить проведение двух комплексных судебных экспертиз и ознакомить обвиняемого ФИО29 и его защитника с заключениями экспертов, истребовать из ПАО "Сбербанк" сведения о наличии банковских счетов у обвиняемого ФИО30, а также выполнить другие следственные и процессуальные действия необходимые для полного, всестороннего, объективного расследования обстоятельств данного уголовного дела.
Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.
У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО31, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлениях, имеющих повышенную степенью общественной опасности, которые направлены против здоровья населения, официально не работает, а, значит, не имеет постоянного источника дохода. Несогласие автора жалобы с указанными выводами не свидетельствует об их незаконности.
По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Как усматривается из представленных материалов, ФИО32 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на длительный срок. Указанные обстоятельства не потеряли своей актуальности с момента избрания меры пресечения и обоснованно, наряду с иными данными, в том числе сведениями о личности обвиняемого, учтены судом 1-й инстанции при продлении срока содержания под стражей.
Отсутствие у обвиняемого официального места работы, а также характер инкриминируемых ему преступлений обоснованно позволили суду прийти к выводу, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступлений, наличии оснований для обвинения ФИО33, и невозможности окончания следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО34 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения (что опровергает довод жалобы защитника об обратном), но и данные о личности обвиняемого.
Характеризующие обвиняемого данные, в том числе отсутствие судимости, осуществление ухода за престарелыми родителями, в также наличие в собственности жилья в г.Липецке были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
При разрешении ходатайств о продлении меры пресечения, суды не входят в обсуждение вопросов о правильности квалификации содеянного, поскольку это подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО35 более мягкой меры пресечения, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО36 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Липецка от 23 июня 2023г. о продлении обвиняемому ФИО37 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и ходатайство об изменении ФИО38 меры пресечения на домашний арест – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Бубырь