Дело № 2-360/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указывая на то, что 17.02.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Renault Arkana, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21074, г.р.з. .... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полис .... Автомобиль марки Renault Arkana, г.р.з. ..., застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта .... В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 642792 руб. АО «МАКС» обратилось к РЕСО-Гарантия с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 344600 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 242792 руб. (642792 руб. - 400000 руб.). На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 242792 руб.; расходы по госпошлине в размере 5628 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по месту регистрации надлежащим образом – письмом с уведомлением, телеграммой, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Ш.Т.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по месту регистрации надлежащим образом – письмом с уведомлением, телеграммой, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 117,118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание, суд, с учетом позиции истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, г.р.з. ..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки Renault Arkana, г.р.з. ..., под управлением водителя М.А.С. Собственником автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. ... является Ш.Т.И., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Renault Arkana, г.р.з. ..., на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по риску «КАСКО». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП было застраховано в РЕСО-Гарантия.

11.05.2022 потерпевший М.А.С. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением ... о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 6). 11.05.2022 АО «МАКС» выдало направление на проведение осмотра поврежденного ТС марки Renault Arkana, г.р.з. .... 16.05.2022 был проведен осмотр транспортного средства (акт осмотра ...). 23.05.2022 АО «МАКС» выдало направление к ИП А.О.И. в соответствии с договором со СТОА ... от 28.12.2018. В соответствии с предварительной калькуляцией ..., акта на выполнение работы к договору заказ-наряда от 01.07.2022 общая стоимость ремонта составила 642792 руб.

Данное событие было признано страховым случаем и АО «МАКС» (страховщик) выплатило М.А.С. (страхователю) страховое возмещение в размере 642792 руб., что подтверждается счетом на оплату ... от 30.06.2022 (л.д. 26), платежным поручением (л.д.27). Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в РЕСО-Гарантия, согласно приложению к постановлению ... от 01.03.2022 (л.д. 10), АО «МАКС» обратилось в РЕСО-Гарантия с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. РЕСО-Гарантия произвело частичную выплату в размере 344600 руб., что подтверждается платежом ... от 24.08.2022.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке суброгации вправе требовать с ответчика ФИО1 понесенные им расходы. С ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МАКС» подлежит взысканию, как с виновника ДТП, сумма ущерба в размере 242792 руб. (642792 руб. - 400000 руб.) в счет выплаченного страхового возмещения. 15.07.2022 АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 претензию о добровольном возмещении ущерба (исх. ...), однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом всех исследованных обстоятельств по делу, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что расходы истца по уплате госпошлины составили 5628 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.01.2017, адрес: 115184, <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 242792 (двести сорок две тысячи семьсот девяносто два) руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 5628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья: А.С. Панкова