70RS0003-01-2024-003912-65
Дело №2-1407/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Гусакова А.А.,
при секретаре Герасимовой А.И.,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения требований (л.д.39-41) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 18.06.2024 в размере 514825,36 рублей, а также с 18.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи. Во исполнение указанного договора истец передала ответчику 5500000 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 данный договор признан недействительным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что 25.12.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 3194/9583 доли в праве собственности на здание по адресу: ..., а также 2400/7200 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.
Согласно пункту 3 данного договора стоимость имущества составила 5500000 рублей.
В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 представлена копия расписки от 25.12.2015.
Стороной ответчика представлена копия «возвратной» расписки от 25.04.2016, согласно которой ФИО2 возвращает ФИО1 5,5 млн. рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №А67-2884/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда западно-сибирского округа от 12.02.2024, данный договор признан недействительным.
При этом суды пришли к выводу о формальном характере как первичной расписки, так и возвратной, а также об отсутствии у ФИО1 денежных средств достаточных для приобретения имущества и безвозмездном характере указанной сделки.
Кроме того, арбитражными судами на основании показаний ФИО1 от 25.10.2017 установлено, что последний о продаже имущества договаривался с ФИО3 и не помнит присутствия ФИО2 при оформлении документов и передаче денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, с учетом установленных арбитражными судами обстоятельств по делу №А67-2884/2017, в котором участвовали как ФИО1, так и ФИО2, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины взыскании с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2025.
Председательствующий А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-1407/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД 70RS0003-01-2024-003912-65