Дело № 2-55/2023
39RS0001-01-2022-003659-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Л.С. к М.Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Д.Л.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к М.Е.Л., указав в обоснование на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры произошло затопление ее квартиры. Затоплены лоджия и часть примыкающей к ней кухни. В соответствии с актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей организацией, установлено, что балкон ответчика выложен напольной плиткой, в которой имеются пустоты между плиткой и конструкцией балконных перил, что послужило причиной затопления квартиры истца. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 70 104 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 70 104 руб., расходы на оценку причиненного ущерба – 6500 руб., расходы по уплате госпошлины – 2498 руб.
В судебном заседании Д.Л.С. исковые требования поддержала, ссылалась на наличие вины ответчика в причинении ущерба, поскольку после ремонтных работ ответчиком произошло затопление квартиры истца. Причина затопления установлена актом управляющей компании и экспертным заключением иных причин не выявлено. Полагала, вины управляющей организации в причинении ущерба не имеется, настаивала на заявленных требованиях к М.Е.Л.
Ответчик М.Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика А.Д.Н., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать по снованиям, изложенным в письменном отзыве, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, поскольку затопление произошло в результате нарушения гидроизоляционного слоя балконной плиты квартиры ответчика, при этом балконные плиты относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние которых отвечает управляющая организация.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> Р.К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылался на отсутствие вины управляющей компании, указав, что заявок по вопросу нарушения гидроизоляции в многоквартирном доме не поступало, с учетом совокупности обстоятельств следует, что по вине собственника вышерасположенной квартиры причинен ущерб, так из экспертного заключения следует, что выполнен дополнительный слой герметика ответчиком (стр. 15).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 данного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.
Согласно подп. «в» п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов входит выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 490).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что Д.Л.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>.
ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом.
Согласно акту обследования квартиры истца, составленному управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца, выявлены на кухне следы протечки на части стены над окном к потолку (примыкание), на лоджии следы протечки на стене по всему периметру(слева и справа), осыпание окраски, следы вздутия ламината. Указано на то, что затопление произошло по причине утечки воды из вышерасположенной <адрес>.
По заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ визуальный осмотр открытого балкона в <адрес>, в ходе которого выявлено, что балкон выложен напольной плиткой, имеются пустоты между плиткой и конструкцией балконных перил. Затопление лоджии происходит из-за наличия пустот между плиткой и конструкцией балконных перил. Предположительно отсутствует или нарушен гидроизоляционный слой под плиткой.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца и оплаченному в размере 6500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 70 104 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вышеназванном доме принадлежала ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление с предложением о добровольном порядке возмещения стоимости причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетоврения.
Факт затопления квартиры истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривается участвующими в деле лицами, не оспаривается и размер ущерба.
По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного обследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты отделочного покрытия потолка, стен и пола, полученные в результате затопления. Определить точную причину проникновения влаги в <адрес> (кухня, балкон) на основании проведенного визуального осмотра, выполненного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов настоящего дела, не представляется возможным. Вероятной причиной затопления, по характеру и месту образования дефектов, могло быть нарушение гидроизоляционного слоя балконной плиты. В результате чего именно образовалось нарушение гидроизоляционного слоя (некачественно выполненные строительно-монтажные работы застройщиком или нарушение гидроизоляционного слоя в процессе выполнения работ по облицовке балкона собственниками <адрес>), на основании проведенного визуального обследования, определить не представляется возможным.
Этим же заключением установлено, что отсутствие облицовки торцов конструкции пола балкона не может являться причиной затопления, так как в настоящее время протечки в нижерасположенной <адрес> отсутствуют. Кроме того, при обследовании конструкции пола балкона видимых значительных повреждений выявлено не было, облицовка пола выполнена с уклоном в сторону отлива, отставание плиточного покрытия от поверхности пола не зафиксировано, затирка швов плитки значительных нарушений не имеет, имеется дополнительный слой герметика в месте примыкания плинтуса из плитки и поверхности наружной стены. Следов ремонтных работ облицовки пола балкона не обнаружено.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что причина затопления, установленная управляющей компанией в виде наличия пустот между плиткой и конструкцией балконных перил, своего подтверждения не нашла.
Принимая во внимание, что балконная плита относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 нарушения гидроизоляционного слоя балконной плиты должны устраняться по мере их выявления управляющей организацией, то суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника вышерасположенной квартиры – ответчика.
То обстоятельство, что экспертом установлен дополнительный слой герметика в месте примыкания плинтуса из плитки и поверхности наружной стены, не может явиться основанием для возложения ответственности на собственника квартиры, поскольку управляющая компания, получив заявку о затоплении квартиры, не только должна была предпринять меры к устранению нарушения гидроизоляции балконной плиты, но и своевременно производить осмотры общего имущества на предмет выявления дефектов, с целью сохранения, в том числе недопущения разгерметизации общего имущества.
При этом истцом требований к управляющей организации не заявлялось.
На основании изложенного исковые требования Д.Л.С. подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оценку ущерба, уплату госпошлины не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.Л.С. к М.Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года
Судья Е.А. Седова