Решение по делу № 2-1035/2024 от 11.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025.

Копия

Дело 2-166/2025 (2-1035/2024)

УИД 66RS0039-01-2024-001183-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 31 марта 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2025 (2-876/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.01.2018 (дело № 2-33/2018), вступившего в законную силу 13.02.2018, произведен раздел имущества, нажитого в браке, в том числе за ней (истцом) признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, 2013 года выпуска, г/н №.

В ноябре 2024 г. ей (истцу) стало известно, что данный автомобиль ответчик продал 08.12.2021 третьему лицу, при этом ее (истца) об этом в известность не ставил, реализовать право преимущественной покупки не предлагал. Ей (истцу) известно, что ФИО2 продал автомобиль за 400 000 руб., таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за ее (истца) счет полагающуюся ей долю в праве собственности в размере 200 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за период с 09.12.2021 (следующий день после продажи автомобиля) по 11.11.2024 (день подачи иска) составляет 71 399 руб. 29 коп. В дальнейшем размер процентов будет увеличиваться.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 71 399 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 141 руб. 98 коп.

Определением от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 40-41).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировал изложенными в иске доводами, дополнительно пояснил, что после вступления в законную силу решения суда, автомобилем продолжал пользоваться ответчик. У истца права управления нет. В суде был произведен раздел, о решении суда ответчик знал и должен был его исполнять. Порядок пользования автомобилем в суде не определялся. Вопрос о фактическом разделе автомобиля либо выплате денежной компенсации не решался. В ноябре 2024 при обращении в ГИБДД истец узнала, что автомобиль продан. Копию договора истцу не дали, устно сообщили сумму.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснил, что после вынесения решения суда пытались разделить имущество у нотариуса. Вопрос урегулировать с истцом не получилось. Решение суда ему известно. Истец знала о продаже автомобиля, а у него были финансовые трудности. Денежные средства он получил за проданный автомобиль, готов произвести выплаты истцу, но не согласен с процентами. Получив иск, пытался урегулировать вопрос мирным путем с истцом, не получилось. Также указал, что является пенсионером, официально не трудоустроен. Получил от Некрасовой наличные денежные средства. Сейчас автомобилем не пользуется, таковой хранится у ФИО3, которая планирует получить права.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что автомобиль хранится в гараже по <адрес>. У нее есть родственники, которые могут управлять автомобилем – дочь, зять, внук. У них есть право управления автомобилем. Страховку не оформляли, пока автомобилем не пользуются. Страховку оформляли после приобретения автомобиля 2 года подряд. Денежные средства передавала лично ответчику, истец при этом не присутствовала. Кроме договора купли-продажи других документов о продаже не составлялось. Ей не известно, передавал ли ответчик средства от продажи автомобиля истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в связи с незаконным использованием имущества истца.

Ответчик относительно заявленных требований не возражал.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, положения ст. 1102 указанного кодекса предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.01.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определены доли, и за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на зарегистрированные за ФИО2: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 28,2 кв.м по адресу <адрес>; автомашину УАЗ Патриот VIN №, 2013 года выпуска, г/н №. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Определены доли, и за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на зарегистрированную за ФИО1 квартиру с кадастровым номером № общей площадью 64,3 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Из справки ГИБДД (л.д. 11) следует, что транспортное средство УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на нового собственника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащее Продавцу на основании паспорта транспортного средства за 400 000 руб., которые Покупатель уплатил полностью (л.д. 28).

Ответчик и третье лицо в судебном заседании данные факты не оспаривали.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля УАЗ Патриот, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, является ФИО3 (лд. 27).

Таким образом, ответчик факт получения денежных средств от продажи имущества, находящегося в долевой собственности не оспаривал. При этом доказательства передачи денежных средств ответчиком истцу за принадлежащую последней долю в праве на указанное имущество не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии установленной законом совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства принадлежности части имущества, которым распорядился ответчик, в связи, с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, полученных от продажи принадлежащей истцу доли автомобиля. Ответчик, проявляя должную осмотрительность, не мог не знать, что он распоряжается имуществом, которое в размере ? доли ему (ответчику) не принадлежит.

Поскольку установлено, что ФИО1 узнала о продаже автомобиля только в ноябре 2024 года, то оснований считать, что указанная сделка имела договорной характер, у суда не имеется.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи транспортного средства, принадлежащего в размере ? доли истцу в сумме 200 000 руб. отвечают признакам неосновательного обогащения.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у суда имеются основания для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, данные проценты подлежат взысканию со дня следующего за днем продажи транспортного средства - с 09.12.2021 по день вынесения настоящего решения (31.03.2025), то есть за 1 209 дней, что составляет 87 493 руб. 16 коп.

При этом за основу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным положить расчет, представленный истцом, поскольку таковой является арифметически правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 141 руб. 98 коп.

Кроме того, поскольку на момент вынесения решения суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика увеличился на 16 093 руб. 87 коп., то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 482 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2025 в размере 87 493 (восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 141 (девять тысяч сто сорок один) рубль 98 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих