25RS0029-01-2022-005362-86

Дело №2-3131/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Яценко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

с участием ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО3, который управлял транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota Harrier, государственный регистрационный знак XXXX, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Истцу страховой компанией АО «Альфа Страхование» выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей, однако этой суммы недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба. Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ определена расчётная стоимость восстановительного ремонта в размере 734 200,00 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановления автомобиля истца, истец имеет право требовать недостающую сумму ущерба свыше лимита страхового возмещения 400000 руб. – в размере 334 200,00 руб. с виновного лица. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 334 200,00 руб., расходы на диагностику 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 110 000,00 руб., расходы за юридическую помощь 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542,00 руб., почтовые расходы согласно квитанциям.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, явку своего представителя не обеспечил, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в суд явился, иск признал частично, за исключением размера заявленного морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, просил их снизить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны, уведомление которой суд признан надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО3, который управлял транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota Harrier, государственный регистрационный знак XXXX, причинены технические повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ФИО3 п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Обстоятельства ДТП подтверждены представленными копиями административного материала в полном объеме, в том числе схемой ДТП, не оспаривались ответчиком.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 734 200,00 руб., с учётом износа – 517 200,00 руб.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом требований ст.56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 734 200,00 руб., поскольку оно выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Исследование содержит сведения о порядке его проведения, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ответчиком экспертное исследование не оспорено, доказательств недопустимости исследования не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут, иск в данной части признал в заявленном истцом объёме.

Поскольку сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком (400 000 рублей), руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, убытки в виде затрат на восстановление, с учётом стоимости годных остатков транспортного средства, в размере, превышающем сумму страхового возмещения (734 200,00 – 400 000,00 = 334 200,00 руб.), подлежат взысканию в пользу истца в сумме 334 200,00 руб.

Кроме того, истцом в процессе урегулирования страхового события, вызванного ДТП, были понесены расходы на диагностику повреждённого транспортного средства в размере 7 000,00 руб., что подтверждается представленными документами, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Данное исковое требование также признаётся ответчиком.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, обстоятельств ДТП, поведения виновного лица (ответчика), степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему (истцу), его возраста, имущественного и семейного положения сторон, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542,00 руб., почтовых расходов в размере 349,64 руб. так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и соразмерности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 334 200 рублей 00 копеек, расходы за диагностику транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 349 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 542 рубля 00 копеек, а всего 373 091 рубль 64 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022