25RS0<номер>-22
Дело № 2-149/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего: судьи Махониной Е.А.,
с участием прокурора Колий Т.П.,
при секретаре Лукьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Варяг» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,
установил :
обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что <дата>, в целях устранения <данные изъяты> по медицинским показаниям, ей, в <данные изъяты>, в ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава РФ в г. Москве была вживлена металлическая конструкция - имплантаты (стержни, винты, гайки), стоимостью <данные изъяты> рубль копеек, стабилизирующие позвоночник в правильном положении, препятствующем дальнейшей его деформации. С <дата> ей установлена бессрочная <данные изъяты> рабочая группа инвалидности. <дата>, в результате выпадения осадков и снижения температуры воздуха до отрицательных значений, на дорогах и уличных лестницах г. Владивостока возникла гололедица. <дата>, около 21 часа, после выгула собаки на площадке перед своим домом <номер> по <адрес>, она возвращалась домой со стороны продуктового магазина «<данные изъяты>». Она спускалась по лестнице, покрытой льдом и не обработанной после образования льда противогололедными материалами, расположенной во дворе дома. Левой рукой она держалась за перила, на площадке между пролетами лестницы ее ноги соскользнули вперед и ее развернуло вправо, после чего она упала на правый бок, почувствовав сильную боль в правой руке, а так же в обеих ногах. Она поднялась, ушла домой. В день получения травмы она ощущала боль в правом плече в месте ушиба и тянущую боль в ногах, сходную с болевым ощущением при судороге, при том как внешне травмы никак не проявлялись. <дата> утром она ощутила общее недомогание, тяжесть в теле, сильную ноющую боль в правом плече, отдававшей в правую ключицу. При этом, боли в ногах уже не ощущалось. В течение <дата> и <дата> ноября появилось нарастающее ощущение давления на плечи, сходной с ощущениями от тяжелого рюкзака, что она связывала с вероятным ушибом плеча, который пыталась лечить мазью от ушибов. <дата> утром она почувствовала, что не может повернуть голову направо и из-под кожи на шее справа появились две твёрдые шишки – выступили головки двух болтов, которыми была закреплена верхняя часть металлоконструкции в позвоночнике, появилась боль в шее. По поводу ушиба руки и боли в шее она обратилась в травмпункт. Оперировавший ее врач-травматолог <данные изъяты> и лечащий врач поликлиники <номер> объяснили динамику заболевания тем, что первое время после травмы мышцы поддерживали позвоночник, среднюю и сломанную левую часть конструкции. В дальнейшем, мышцы не смогли длительно продолжать удерживать вес тела в правильном положении и произошел перекос. Тело просело относительно конструкции и позвоночника, в результате чего два верхних болта целой правой части конструкции, которая конструктивно длиннее средней и левой (от сползания тела влево с опусканием вниз левого плеча), относительно тела сместились вверх и вправо, отчего головки болтов выступили под кожей с правой стороны шеи. В травмпункте были сделаны снимки, которые выявили перелом левой металлоконструкции позвоночника. По рекомендации травмпункта, до операции по восстановлению металлоконструкции ей следовало носить поддерживающий корсет и шейный воротник. В течение декабря <данные изъяты> она ощущала сильные боли в шее, в положении сидя и лежа, ощущалась мышечная боль в спине, которая меняла расположение в зависимости от выбранной позиции. В положении стоя и при ходьбе происходило облегчение болевых ощущений. Из-за произошедшей ситуации она постоянно испытывала сильную усталость, плохо засыпала, у нее часто возникала бессонница, появился тремор рук, пропал аппетит, общее самочувствие было крайне плохим на протяжении всего времени до операции <дата>. По медицинским показаниям, на дооперационный период, ей был назначен прием обезболивающих препаратов и антидепрессантов. После операции до апреля <данные изъяты> года у нее сохранялась боль под левой лопаткой, сон стабилизировался, общее состояние улучшилось, однако она продолжила прием выписанных лекарственных препаратов – снотворного и обезболивающего. До проведения курса реабилитации она оставалась нетрудоспособной. Обслуживание дома на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Варяг». С <дата> по <дата>, по окончанию неблагоприятных погодных условий и образования льда, истекло 7 дней, но управляющая компания не произвела уборку льда с лестницы, расположенной возле дома, и не обработало ее противогололедными препаратами. Из-за того, что лестница была покрыта льдом, она упала и получила травму. В результате бездействия управляющей организации, выразившегося в неисполнении правил и технических норм содержания придомовой территории, причинён вред ее здоровью, повлекший продолжительные физические страдания, невозможность ведения полноценного образа жизни, длительную нетрудоспособность и операционное вмешательство, последствия которого до настоящего времени не завершены. Кроме того, она была вынуждена была нести расходы на лечение, связанные с прохождением обследования для подготовки к операции и приобретение медикаментов по медицинским показаниям, в связи с последствиями полученной травмы. Просит взыскать с ООО УК «Варяг» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; расходы на лечение в размере 36 220 рублей 72 копейки; взыскать расходы на копирование документов в размере 812 рублей и почтовые расходы.
В ходе рассмотрения спора ФИО1 уточнила исковые требования в части расходов на лечение и компенсации морального вреда – просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы на лечение в размере 36 292 рубля 72 копейки.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении уточненного иска настаивал. Пояснил, что падение истца и получение ею травмы стало возможно из-за неисполнения обязанности управляющей компанией по уборке снега.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <дата> она вернулась с работы и около 21 часа пошла гулять с собакой. Через 15 минут она пошла домой, спускалась по лестнице, поскользнулась и упала. Когда она поднялась, к ней подошла соседка и спросила, все ли нормально. Она пошла домой сама. Через два дня у нее стала болеть шея. В травмпункте ей сделали снимки, выявили перелом металлоконструкции, посоветовали обратиться к лечащему врачу. Врач, который изначально устанавливал ей металлоконструкцию, сказал, что нужен перемонтаж конструкции. У нее выступили болты на шее, ей пришлось носить фиксирующий ортопедический корсет, ожидая операции. Без корсета она испытывала ощущение, что ее тянет вправо, к земле, болела спина. В корсете боль не испытывала. Самостоятельно одеть корсет трудно, в нем неудобно. В корсете можно сидеть и лежать на твердой поверхности. Было тяжедо обуваться. Она не могла ухаживать за собой, приходилось просить кого-то сходить в магазин В корсете она проходила три месяца. Она обратилась в медицинский центр ДВФУ, ей выдали направление на квоту, она стала собирать документы на операцию. В случае, если бы она не сделала операцию, металлоконструкция продолжила бы разрушаться дальше. Из-за падения она очень сильно испугалась, у нее пропал сон, обращалась к неврологу, ей прописывали антидепрессанты, появился тремор в руках. Сама операция прошла хорошо, после операции ей было больно, ей кололи обезболивающие препараты. Боль продолжалась на протяжении 3-4 месяцев, была сильная боль под левой лопаткой. Также испытывала боль при глубоком вдохе. После операции с ней жила ее подруга Ф., которая обрабатывала рану, делала ей перевязки, колола обезболивающие уколы, гуляла с ее собакой. Недели через две после выписки ей стало лучше. Боль до сих пор проявляется при длительном стоянии, сидении, раньше ее не было. После операции необходимо год соблюдать щадящий режим. В управляющую компанию не обращалась по поводу плохой очистки придомовой территории от снега, так как была вынуждена заниматься своим здоровьем. На придомовой территории больше негде гулять с собакой, крое как на площадке, поднявшись по лестнице. Территория лестницы не была огорожена предупреждающим ограждением. Лед на лестнице растаял сам весной. Последствия травмы для нее заключаются в том, что появился тремор в правой руке и нарушилась двигательная функция двух пальцев, так как защемлены нервы, это нельзя исправить до конца. Занимается лечебной физкультурой.
Представитель ООО УК «Варяг» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что все меры к расчистке лестницы после ледяного дождя были приняты, наледи не было. Истец не проявила достаточную осмотрительность во время прогулки, истец была невнимательна и проигнорировала предупреждения об ухудшении природных условий. Ничем не подтверждается причинение вреда истцу на придомовой территории, отсутствуют доказательства фиксации конкретного места в конкретный день, не доказано, что последствия (причиненный вред) наступили в день падения и явились следствием падения. Не доказано, что именно падение в тот день привело к последствиям (причинению вреда).
Третье лицо ООО УК «Шикана» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда и подтвержденных расходов на лечение обоснованными, изучив материалы дела.
В судебном заседании установлен, что ФИО1, <дата> года рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, по причине инвалидности с детства.
В период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась на лечении в отделении патологии позвоночника с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу отделения патологии позвоночника ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава РФ, деформация позвоночника выявлена у ФИО1 в <данные изъяты> лет, получала консервативное лечение. Максимально деформация прогрессировала в <данные изъяты> лет, проходила курс корсетотерапии до <данные изъяты> лет без видимого положительного эффекта. Со временем при динамическом наблюдении у ортопеда у ФИО1 было отмечено усиление наклона туловища вправо и формирование фронтального дисбаланса.
<дата> и <дата> ФИО1 в отделении патологии позвоночника ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава РФ были выполнены операции по <данные изъяты> и коррекции грудопоясничного отдела позвоночника металлоконструкцией <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.
После выполненных операций в 2013 году ФИО1 было рекомендовано ограничение физической нагрузки, ношение корсета ленинградского типа с фиксацией грудного и поясничного отделов позвоночника на 3 месяца с момента операции, а также медикаментозная терапия.
В период 18-20 ноября 2020 года в г. Владивостоке отмечались сильные осадки в виде ледяного дождя.
<дата> ФИО1 поскользнулась на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а именно: на лестнице возле продуктового магазина «<данные изъяты>».
При падении ФИО1 упала на бок, ударилась об лед.
Согласно выписки из истории болезни <номер> от <дата> из травмпункта <номер> ГБУЗ «<данные изъяты> <номер>», у ФИО1 тяжелая степень <данные изъяты>, по поводу чего 7 лет назад была произведена операция по стабилизации <данные изъяты> позвоночника металлическими корректорами. После падения у ФИО1 появились боли в шее, области спины, которые усиливаются при сидении.
Объективно на момент осмотра <дата> у ФИО1 определяется <данные изъяты> деформация, послеоперационные рубцы в области грудного отдела позвоночника. Болезненность при пальпации по ходу шейных мышц, грудного отдела позвоночника. Нагрузка по оси позвоночника слабо болезненна, чувствительность не нарушена. На рентгенограммах <данные изъяты> определяется <данные изъяты> деформация позвоночника на фоне металлической коррегирующей конструкции, определяется поломка конструкции.
В результате падения на лед <дата>, истцу был выставлен диагноз <данные изъяты> на фоне <данные изъяты> срыв стабилизации позвоночника. Рекомендовано ношение шейного воротника, корректора осанки.
<дата> ФИО1 обратилась на прием к врачу-неврологу, с жалобами на плохой сон дрожь в руках, онемение преходящее правой руки, головные боли, нервозность, раздражительность, ухудшение состояния в течение 2-х недель на фоне нервного стресса. При осмотре неврологом отмечена умеренная болезненность при пальпации паравертебральных мышц шейного отдела надлопаточных мышц справа, области правой лопатки; движения в конечностях без ограничений. Истцу выставлен диагноз <данные изъяты>.
Согласно заключению врача-ревматолога ООО <данные изъяты> от <дата>, у ФИО1 выставлен диагноз: состояние после оперативного лечения <данные изъяты>, <данные изъяты> признаки нарушения целостности из продольных конструкций слева, нарушение поперечной фиксации, <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное устранение дефекта металлоконструкции <данные изъяты> позвоночника, исключить длительные статические нагрузки, подъем тяжестей.
<дата> ФИО1 была госпитализирована в <данные изъяты> на оперативное лечение в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета по высокотехнологичным видам медицинской помощи.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни <номер>, истец находилась в лечении и обследовании в <данные изъяты> с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты>. При обследовании установлен перелом левой двойной опорной оси металлоконструкции на уровне <данные изъяты>.
Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 поступила в <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты> степени тяжести. Ей было выполнено оперативное лечение за счет средств ВМП ОМС: <дата> – перемонтаж <данные изъяты>коррегирующей системы, методом <данные изъяты>, <данные изъяты>.
По результатам лечения в <данные изъяты> истцу рекомендовано наблюдение <данные изъяты>
В соответствии со справкой <номер> от <дата>, выданной КГБУЗ «<данные изъяты> <номер>», ФИО1 находилась под наблюдением у врача траматолога-ортопеда в послеоперационном периоде, пациентка нетрудоспособна.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> <номер>, выполненной в <данные изъяты> в рамках доследственной проверки на основании постановления следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока, <данные изъяты> подвывих <данные изъяты> позвонка у ФИО1 мог образоваться в срок и при условиях, указанных в фабуле постановления («...<дата> ФИО1, находясь на придомовой территории... поскользнулась и упала...»). <данные изъяты> подвывих <данные изъяты> позвонка образовался на фоне патологического изменения как самого позвоночника <данные изъяты> так и патологического состояния костной ткани <данные изъяты>). Возникновение <данные изъяты> подвывиха <данные изъяты> позвонка у ФИО1 объясняется индивидуальными особенностями в связи с патологическими изменениями как самого позвоночного столба, так и костной ткани. Поскольку в развитии и прогрессировании патологического процесса лежат «внутренние» факторы, то, в данном случае, отсутствуют медицинские критерии для определения степени тяжести вреда здоровью согласно п.23 и п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложения к Приказу № 194н (пункт 23: «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный; пункт 24: «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью»). В связи с этим, <данные изъяты> подвывих <данные изъяты> позвонка у ФИО1 судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный ФИО1 врачом-неврологом диагноз <данные изъяты> - патологическое состояние (заболевание), не является повреждением, следовательно, не может быть подвергнуто судебно-медицинской оценке. После событий от <дата> у ФИО1 при проведении <данные изъяты>исследования позвоночника от <дата> выявлено «... <данные изъяты> нарушения целостности одной из продольных конструкций, слева на 10 мм выше уровня винта в теле <данные изъяты> позвонка, нарушения поперечной фиксации <данные изъяты> <данные изъяты>», что потребовало проведения повторного оперативного вмешательства, и ей <дата> за счет средств ВМП ОМС проведен «перемонтаж <данные изъяты> коррегирующей системы». Разрешение вопроса «имелись ли у ФИО1 какие-либо повреждения металлоконструкции, установленной в позвоночнике.. ..если да, то при каких обстоятельствах возможно получение данных повреждений металлоконструкции и повлекло ли это вред здоровью?» выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что полученная в результате падения травма привела к ухудшению состояния здоровья истца, но степень ухудшения не была определена в рамках экспертизы.
По сообщению администрации г. Владивостока от <дата>, управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> осуществляет ООО УК «Варяг» на основании лицензии, выданной ГЖИ Приморского края <номер> от <дата>.
Суду представлен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> заключенный <дата> между ООО «Управляющая компания Советского района-10» и собственником квартиры <номер> в данном доме ФИО5, из которого следует, что к общему имуществу собственников квартир относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 3.2.3 договора, управляющая компания обязана обеспечить качественное выполнение в полном объеме порученных ей собственником работ, услуг и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства и настоящим договором.
Согласно п. 2.2 договора, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям действующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II «Периодичность основных работ по уборке придомовых территорий» приложения <номер> к договору управления следует, что в холодный период подметание свежевыпавшего снега должно производиться 1 раз в сутки в дни снегопада, посыпка территории противогололедными материалами – 1 раз в сутки во время гололеда, очистка территорий от наледи и льда – 1 раз в 3 суток во время гололеда.
Земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет <дата>, ему присвоен кадастровый <номер>.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования, утвержденного приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается: устранение скользкости.
При появлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком. Обработка поверхностей тротуаров, дорожек и внутридворовых дорог и автостоянок противогололедными материалами производится с выполнением правил по их применению.
При наличии сплошных наледей на тротуарах и во избежание несчастных случаев разрешается, в порядке исключения, посыпать тротуары пескосоляной смесью, просеянным песком, смешанным с солью в количестве не более 3% от веса песка и (или) специальными противогололедными смесями. Скопившиеся остатки песка и (или) противогололедных смесей своевременно собираются и вывозятся.
Нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов.
В судебном заседании установлен факт несвоевременной очистки придомовой территории и лестницы от наледи.
Как следует из нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля ФИО6, она проживает в жилом доме <номер> по <адрес>. <дата> прошел ледяной дождь, на дорогах, тротуарах и пешеходных переходах образовалась гололедица, которая длительное время не устранялась управляющей компанией. <дата> около 21 часа, выгуливая собаку, она возвращалась во двор, где увидела, как придерживаясь левой рукой за перила по уличной по уличной лестнице, расположенной на территории дома, от продуктового т магазина «<данные изъяты>» со своей собакой спускается ФИО1 Выйдя на площадку между двумя пролетами лестницы, она поскользнулась на гололеде и разворачиваясь вправо, упала на правый бок. Она направилась к ФИО1 на помощь, но ФИО1 поднялась самостоятельно и ушла домой. Через несколько дней она встретила ФИО1 во дворе и ей стало известно от нее, что при падении у нее была повреждена металлическая конструкция в позвоночнике, от чего она испытывала сильную физическую боль и для восстановления ее здоровья ей требовалась хирургическая операция. В дальнейшем ей стало известно, что такая операция была проведена на <данные изъяты> и после нее ФИО1 находится на больничном.
В судебном заседании <дата> ФИО6 была допрошена судом в качестве свидетеля, свои письменные пояснения, заверенные ранее нотариусом, ФИО6 подтвердила. Пояснила, что она является очевидцем падения ФИО1 Она возвращалась домой и увидела, что на лестнице упал человек. Когда она подошла ближе, она увидела, что это была ФИО1, она выгуливала собаку. После падения ФИО1 не могла встать на протяжении 1-2 минут, времени было около 21 часа. Она предложила ФИО1 помощь, но ФИО1 поднялась и потихоньку пошла домой. Лестница ведет к магазину, она была не почищена, на придомовой территории был гололед. Лестница находится напротив подъезда. Через два дня она снова встретила ФИО1 и та ей сказала, что у нее поврежден позвоночник. Потом, через время, она узнала, что ФИО1 сделали операцию.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она проживает по <адрес>, ФИО1 ее соседка. Пояснила, что после ледяного дождя никто никаких мер по очистке придомовой территории не предпринимал. В течение недели один из жителей дома сам почистил тропинку вдоль подъездов. До марта 2021 года на придомовой территории сохранялся лед. Ни одна из лестниц не была почищена, ближе к весне наледь на них растаяла. К магазину можно подойти через дом <номер> там лестница была почищена, кто ее почистил, ей неизвестно, но эта лестница не имеет отношения к дому <номер>
ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО1 приходится ей подругой. В ноябре 2020 года, после ледяного дождя, ей позвонила ФИО1, рассказала, что она гуляла с собакой, поскользнулась и упала, ударилась. ФИО1 говорила ей, что она упала возле своего дома на лестнице. Жаловалась на боль в спине и помеху в шее. Когда она приехала к ФИО1, она собирала документы на госпитализацию, была в корсете, не могла нагибаться. В быту ФИО1 помогала знакомая, иногда она. ФИО1 говорила, что ей тяжело передвигаться, боялась снова упасть. ФИО1 могла очень медленно наклониться, присесть, лечь, движения давались ей с затруднением. ФИО1 носила поддерживающий корсет, так как мышцы спины атрофировались за то время, пока у нее в спине была установлена конструкция. После операции по восстановлению металлоконструкции, ФИО1 не могла ухаживать за собой. Также она была подавлена, испытывала стресс. Она обрабатывала ФИО1 шов, делала уколы после операции. Улица, тротуары, лестницы перед домом ФИО1 не были почищены, было немного посыпано песком у крыльца подъезда. Была протоптана тропинка у дома. Придомовая территория не была почищена до весны, весной снег растаял.
Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> <номер>, выполненной в <данные изъяты> в рамках доследственной проверки, в котором содержится вывод о том, что травма могла образоваться в срок и при тех обстоятельствах, на которые ссылается ФИО1
Представленные ООО УК «Варяг» акты выполненных работ, подписанные директором и сотрудниками ООО «Шикана» от ноября 2020 года, о выполнении механизированной и ручной уборки придомовой территории от снега и наледи, суд не может принять как достоверные и допустимые доказательства по делу.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенному следователем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, в ходе доследственной проверки, из показаний исполнительного директора ООО УК «Варяг» ФИО9, а также директора ООО «Шикана» и ООО «Отдел санитарного содержания» - ФИО10, установлено, что по состоянию на дату получения травмы истцом – <дата> – обязанности по санитарному содержанию и уборке придомовой территории выполняло ООО «Отдел санитарного содержания» на основании заключенного <дата> между ООО УК «Варяг» и ООО «Отдел санитарного содержания» договора на санитарное содержание территорий жилищного фонда.
Договор между ООО УК «Варяг» и ООО «Шикана» на выполнение работ по уборке придомовой территории суду не представлен.
Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком работ по уборке придомовой территории, в материалах дела не имеется.
Отсутствие в журнале обращений ООО УК «Варяг» обращения от ФИО1 или от других жильцов дома по вопросу уборки придомовой территории ото льда не подтверждает сам факт выполнения этих работ.
Доказательств того, что ответчиком были приняты меры к тому, чтобы огородить опасные нерасчищенные участки придомовой территории сигнальными лентами, предупредить жильцов об опасности и временной невозможности пользоваться лестницами, в материалах дела также не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 401 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку факт причинения травмы ФИО1, а также причинно-следственная связь между ненадлежащей уборкой придомовой территории и полученной травмой в судебном заседании установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оценивая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд принимает во внимание состояние здоровья истца, являющегося инвали<адрес> группы, инвалидом <данные изъяты> в связи с серьезным заболеванием позвоночника, а также последствия, которые травма повлекла для ФИО1, в виде необходимости проведения операции по перемонтажу металлоконструкции в позвоночнике, длительность лечения и реабилитационного послеоперационного периода, нуждаемость ФИО1 в постоянной посторонней помощи после получения травмы и после операции, длительное претерпевание физической боли и стрессового состояния истцом, ограничение двигательной активности и невозможность вести обычную жизнь, ограничения в быту, которые были вызваны ношением фиксирующего корсета.
Вместе с тем, суд также принимает во внимание доводы ООО УК «Варяг» о том, что на территории Приморского края, в связи с прошедшим ледяным дождем, был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Это обстоятельство, в свою очередь, накладывало на истца обязанность принимать меры к осмотрительности во время прогулки с собакой и посещения магазина, осознавать неблагоприятные последствия, вызванные непогодой.
С учетом степени вины ООО УК «Варяг» и установленных обстоятельств спора, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Варяг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в судебном заседании не установлено.
При определении размера расходов на лечение, подлежащих взысканию с ООО УК «Варяг» в пользу истца, суд взыскивает с ответчика расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в соответствии с рекомендациями в выписном эпикризе из истории болезни <номер>, а именно: в ООО «Кассия» от <дата> на сумму 1 566 рублей 90 копеек (<данные изъяты>), в ООО «Кассия» от <дата> на сумму 3 931 рубль 92 копеек (<данные изъяты>), в ООО «Кассия» от <дата> на сумму 477 рублей (<данные изъяты>), в ООО «Кассия» от <дата> на сумму 32 рубля 40 копеек (<данные изъяты>), всего на сумму 6 008 рублей 22 копейки, поскольку необходимость приобретения данных лекарственных препаратов и медицинских средств была вызвана назначением врача в связи с полученной травмой и операцией.
Представленные истцом кассовые чеки ООО «Кассия» от <дата> содержат суммы 3 936 рублей 42 копейки и 1 566 рублей 90 копеек, данные суммы заявлены истцом в первоначальном расчете и судом учтены. Дополнительного кассового чека от <дата> на сумму 72 рубля истцом не представлено.
В части заявленных ФИО1 расходов на компьютерную томографию от <дата> в ООО «МедАссистанс» (9 000 рублей), расходов на денситометрию от <дата> в ООО «МедАссистанс» (2 500 рублей), комплекса анализов в ООО «Инвитро-Приморье» от <дата>, консультации лор-врача, анализа ФГДС, приема врача-гинеколога, УЗИ вен нижних конечностей в ООО «Мед Ассистанс» от <дата> (6 900 рублей), первичного осмотра врачом-ревматологом в ООО «Асклепий» <дата>, ЭКГ и спирографии в ГБУЗ «Краевая клиническая больница <номер>» от <дата> (1 300 рублей), эхокардиографии в ГБУЗ «Краевая клиническая больница <номер>» от <дата> (1 900 рублей), УЗИ вен нижних конечностей в ООО «Мед Ассистанс» от <дата> (2 000 рублей), всего на сумму 30 208 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказана необходимость несения этих расходов и невозможность получения этих услуг по полису ОМС.
Кроме того, суд учитывает, что вызов на госпитализацию на <дата> был направлен истцу <дата>, то есть после того, как истцом были сданы анализы и пройдены медицинские исследования.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере 134 рубля 71 копейка, почтовые расходы в размере 24 рубля 44 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Варяг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 6 008 рублей 22 копейки, расходы на копирование документов в размере 134 рубля 71 копейка, почтовые расходы в размере 24 рубля 44 копейки.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина