Дело № 2-4337/2025
УИД 93RS0001-01-2025-006173-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Кирьязиева В.А.,
при секретаре судебного заседания Палец Е.А.,
с участием представителя истца ФИО11,
ответчиков ФИО4,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Мир хлеба» о защите чести, достоинства, обязании совершить действия об опровержении сведений, не соответствующих действительности и взыскании морального вреда, –
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, согласно штемпелю почтового отделения, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО3, о защите чести, достоинства, обязании совершить действия об опровержении сведений, не соответствующих действительности и взыскании морального вреда, в котором просила: обязать ФИО4, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство, опубликованные от ее имени ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «Телеграмм» в сообществе под названием «Охрана Х/З №»; обязать ФИО3, удалить опубликованное от его имени ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «Телеграмм» в сообществе под названием «Охрана Х/З №» видео с участием истца, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, и ФИО3, компенсацию морального вреда, причиненного ей распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований в поданном в суд исковом заявлении указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу охранником в службе безопасности общества с ограниченной ответственностью «Мир хлеба» (далее – ООО «Мир хлеба»), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, что усматривается из записи в ее трудовой книжке.
В мессенджере «Телеграмм» у сотрудников охраны имеется сообщество под названием «Охрана Х/З №», состоящее из 6 участников. Так, владельцем данного сообщества, является ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в вышеуказанном сообществе видео, порочащее ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Вышеуказанное видео было получено незаконным путем с серверов охраны хлебзавода, на данном видео изображается, как она заходит на проходную берет вазу для цветов, с которой заходит в комнату, которая ограждена занавеской, и находилась в поле видимости камеры 1 минуту 3 секунды.
Кроме того, в исковом заявлении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное видео было прокомментировано ФИО8, с использование нецензурной лексики.
Вышеуказанную вазу для цветов она использовала в качестве емкости в целях проведения процедуры, связанной с промывкой протеза глаза, который у нее установлен, поскольку она является инвалидом с детства. Указанные манипуляции она вынуждена проводить ежечасно.
Вышеуказанными действиями ответчики, а именно: распространение указанного видео в мессенджере «Телеграмм» и комментариями к такому видео, ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она испытала, а именно: переживание, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, которые пагубно отразились на ее моральное состояние.
Заявленные исковые требования истцом основаны на правовых положениях статьи 23 Конституции Российской Федерации и норм статей 150-152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).
Протокольным определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мир хлеба».
В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО11
В судебном заседании представитель истца ФИО2, - адвокат ФИО11, в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и предоставил суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО11, пояснил и подтвердил, что ответчики исковые требования в части обязании ФИО4, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство истца, опубликованные от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «Телеграмм» в сообществе под названием «Охрана Х/З №», и обязании ФИО3, удалить опубликованное им ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «Телеграмм» в сообществе под названием «Охрана Х/З №» видео с участием истца, в добровольном порядке исполнили до рассмотрения дела по существу, что подтверждено, соответствующим доказательствами, и данная позиция им согласована с его доверителем.
В судебном заседании ответчики ФИО4, и ФИО3, заявленные к ним исковые требования о взыскании с них в солидарном порядке в пользу истца ФИО2, компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство в размере 500 000 рублей не признали и просили отказать, указав на необоснованность и незаконность заявленных требований.
Кроме того, в судебном заседании ответчики ФИО4, и ФИО3, пояснили, что исковые требования в части исковых требований об обязании ФИО4, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство истца, опубликованные от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «Телеграмм» в сообществе под названием «Охрана Х/З №», и обязании ФИО3, удалить опубликованное им ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «Телеграмм» в сообществе под названием «Охрана Х/З №» видео с участием истца, в добровольном порядке ими исполнены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мир хлеба» надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Мир хлеба», в личных пояснениях, которых необходимость отсутствует.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО11, ответчиков ФИО4, ФИО3, исследовав предоставленные доказательства, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципам диспозитивности эффективности правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статья 60 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).
Частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допустимо.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК Российской Федерации).
В статье 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда, а также и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Частью 1 статьи 10 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно паспортным данным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068.
Согласно паспортным данным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, и документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068.
Согласно паспортным данным ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Донецкой Народной Республике, код подразделения 800-003.
Кроме того, судом установлено и усматривается из копии справки МСЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид третье группы с детства бессрочно.
Также в ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из копии трудовой книжки серии БТ-II № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (до регистрации брака ФИО5, фамилия изменена на основании свидетельства о браке серии I-НО № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2), заполненной ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности охранника в службе безопасности ООО «Мир хлеба». Уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами по делу и их представителями, что и ответчики ФИО4, и ФИО3, также как и ФИО2, в период работы последний в ООО «Мир хлеба», были трудоустроены и работали в службе безопасности указанного предприятия.
Кроме того, в судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3, является владельцем сообщества под названием «Охрана Х/З №» в мессенджере «Телеграмм», и в данном сообществе участниками под именами являются: «ФИО6», истец по делу; «ФИО3» ответчик ФИО3, «OksanA» ответчик ФИО4; «Олег»; «Юрик»; «Елена Ермоленко», а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, было прикреплено в сообществе видео как источник информации, сочетанной в себе графическую и звуковую информацию в отношении истца ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ под данным видео ответчиком ФИО4, были размещены два сообщения, которые содержат нецензурную лексику.
Также в ходе судебного заседания установлено и подтверждено всеми сторонами по делу, в том числе и представителем истца, что указанное видео ФИО3, было удалено, как были удалены и два сообщения от имени ФИО9, которые содержали нецензурную лексику, что усматривается, представленными ФИО3, как владельцем указанного сообщества, экранной копией данного сообщества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании судом в присутствии сторон по делу и их представителей было просмотрено представленной стороной истца видео запись, которая была размещена ответчиком ФИО3, в сообществе под названием «Охрана Х/З №» в мессенджере «Телеграмм», и после его просмотра ответчиками по делу было подтверждено, что на данном видео с участием истца ФИО2
При таких, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в добровольном порядке часть исковых требований ФИО2, к ответчикам ФИО3, и ФИО4, исполнены последними до рассмотрения дела по существу, а именно в части: об обязании ФИО4, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство истца, опубликованные от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «Телеграмм» в сообществе под названием «Охрана Х/З №», и обязании ФИО3, удалить опубликованное им ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «Телеграмм» в сообществе под названием «Охрана Х/З №» видео с участием истца.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных вышеуказанных исковых требований истца в виду добровольного исполнения таких требований ответчиками до рассмотрения дела по существу.
Статьей 152 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу пунктов 12, 13, 14 указанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК Российской Федерации).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации.
В силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, из смысла приведенных положений закона следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности компенсировать моральный вред, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом, обязанность по доказыванию факта нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возлагается на истца.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие юридического состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств и при рассмотрении дела их не получено о том, что после исполнения требований истца в добровольном порядке и по настоящее время ответчиками ФИО4, ФИО3, систематически совершает какие-либо противоправные действия, направленные на унижение и оскорбление истца ФИО2, либо на причинение ей физических и нравственных страданий, а также и о наличии причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда, ответчики по делу, и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага), и что именно противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствия в виде физических или нравственных страданий истцом, как потерпевшим.
Также в ходе судебного заседания стороной истца, чьи интересы представлял адвокат ФИО11, не было суду представлено относимых и допустимых доказательств в понимании положений статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, а также на протяжении всего времени судебного разбирательства не поступало заявлений и ходатайств об истребования каких-либо доказательств по делу, в предоставлении которых у стороны истца имеются сложности, в подтверждение заявленных исковых требований и обстоятельств подтверждающих, что именно противоправное поведение ответчиков по делу повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, и в чем такие страдания выразились.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО2, через своего представителя ФИО11, была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.
По смыслу статей 98, 100 ГПК Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО2, в полном объеме, поэтому согласно положениям ст. ст. 88, 103 ГПК Российской Федерации, отсутствуют основания и для взыскания в ее пользу со стороны ответчиков, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 88, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Мир хлеба» о защите чести, достоинства, обязании совершить действия об опровержении сведений, не соответствующих действительности и взыскании морального вреда – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Буденновского
межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев
Мотивированное решение принято в окончательной форме 25 декабря 2025 года.