< >
Дело № 2-1248/2023 (2-6026/2022)
УИД 35RS0001-02-2022-003632-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о защите прав потребителя,
установил:
МРОО по ЗПП "Блок-Пост" в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Абсолют Страхование", в связи с невыплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN № 2016 года выпуска, полис №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ФИО2 гос. № Н.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика. До настоящего момента страховщик уклоняется от организации ремонта застрахованного ТС на СТОА официального дилера. Срок, предусмотренный правилами страхования для выдачи направления на СТОА официального дилера, истек. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер составила 806 302 рубля 26 копеек.
В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение 806 302 рубля 26 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку 83 323 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и распределить его между потребителем и общественной организацией.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Н., Г.
В судебном заседании представитель МРОО по ЗПП "Блок-Пост" по доверенности Й. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по условиям договора страховщик должен был направить автомобиль на ремонт в течение 15 дней, только в случае отсутствия договоров с СТО, которые у ООО «Абсолют Страхование» имеются, выплата производится в денежной форме. Данные правила оговорены, за договор оплачена страховая премия. Свои требования основывают на ст. 397 ГК РФ. По судебной экспертизе единственно верной к применению является последняя сумма, но они требования не увеличивают. Позиция третьего лица Н. подлежит отклонению, отчет составлен неправильно. Наличие страхового случая страховая компания не оспаривала, на предложенную ими сумму в 100 000 рублей они не были согласны, поскольку ущерб намного больше, от мирового соглашения ФИО1 отказался, так как хочет получить выплату и санкции, на которых настаивает, суды длятся долго. Денежных средств на ремонт у самого истца не было, надеялся на ремонт со стороны страховой компании. Просит иск удовлетворить в полном объеме, учесть, что ООО «Абсолют Страхование» длительное время не исполняет свои обязательства.
Истец ФИО1 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании от заключения мирового соглашения отказался, пояснил, что автомобиль продал неотремонтированным ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности Ц. исковые требования не признал, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что на момент наступления страхового случая у страховой компании не было действующих договоров с СТО официального дилера Мицубиши, в договоре сторонами оговорено, что страховое возмещение в таком случае осуществляется в денежной форме после предоставления документов по ремонту. Считает, что суд должен применить минимальные рыночные цены по судебной экспертизе. ФИО1 не отремонтировал автомобиль, не требовал провести ремонт. Страховщик предлагал истцу выплатить сумму ущерба, но ФИО1 от штрафных санкций не отказался, следовательно, желает получить необоснованную выгоду. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. ст. 330, 333 ГК РФ и уменьшить компенсацию морального вреда, неустойки и штрафы.
Третье лицо Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, от его представителя по доверенности У. представлены письменные возражения; ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, извещены надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не представлено.
Третье лицо Г. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом телефонограммой и по электронной почте, представлены письменные пояснения о приобретении автомобиля Мицубиши Аутлендер у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии за 1 170 000 рублей и его восстановлении своими силами, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заклюй договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митсубиси Аутлендер, VIN № 2016 года выпуска, страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств заемщика является АО «Кредит Европа Банк», в оставшейся части по риску «Ущерб» страхователь ФИО1 Условиями договора (п. 11 Полиса) предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА официального дилера. Существенные условия договора определены в полисе и Правилах страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12.5.6.1 договора добровольного страхования страховщик обязался организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС/ДО в счет страхового возмещения на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве. Согласно данному условию сумма страхового возмещения определяется по факту восстановительного ремонта ТС, ДО. Направление на ремонт выдается Страхователю и направляется на соответствующую СТОА (допускается направление по электронной почте) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты принятия решения о признании события страховым случаем.
Договором страхования может быть предусмотрено условие «Ремонт на СТОА официального дилера», при котором страховщик выдает направление на СТОА официального дилера марки застрахованного транспортного средства. Скрытые повреждения ТС, выявленные сотрудниками СТОА, согласовываются со Страховщиком, при этом составляется акт согласования. Оплате подлежат работы и детали, указанные в направлении на ремонт, а также согласованные Страховщиком на основании актов согласования в пределах размера лимита страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы (если безусловная франшиза предусмотрена условиями договора и настоящими Правилами). Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи Страхователем (Выгодоприобретателем/доверенным лицом) ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 (Сорока пяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений. В срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.
Если условиями договора страхования предусмотрен ремонт ТС на СТОА официального дилера и Страховщик не имеет возможности выдать направление на ремонт по причине отсутствия договорных отношений со СТОА официального дилера, то выплата в натуральной форме заменяется на выплату в денежной форме. При этом Страховщик компенсирует фактически понесенные Страхователем расходы по устранению повреждений, вызванных страховым случаем на СТОА официального дилера марки застрахованного ТС или на СТОА, не являющейся официальным дилером какой-либо марки ТС, выбранной Страхователем и предварительно согласованной со Страховщиком.
С вышеуказанными условиями договора ФИО1 согласился полностью, оплатил страховую премию в размере 83 323,14 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Н., управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, принадлежащему и под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии лицом является Н. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Сведения о выдаче направления на ремонт, невозможности выдаче ответчиком суду не представлено.
В связи с не урегулированием страхового случая, истец обратился к независимому эксперту К., согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси гос. № составляет 806302,26 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял ответчику письменные претензии с требованиями произвести страховую выплату в размере стоимости ремонта на СТОА официального дилера, в сумме 806302,26 рубля. Данные претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Абсолют Страхование» предлагало потерпевшему предоставить счета от СТОА для компенсации фактически понесенные ФИО1 расходов по устранению повреждений, вызванных страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.
В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, при изложенном механизме ДТП, у эксперта нет основания технического характера, считать имеющиеся на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER повреждения, как не соответствующие обстоятельствам ДТП; в связи с тем, что автомобиль на осмотр не представлен, сообщают о невозможности дать заключение по вопросу: Соответствует ли объем работ, указанных в заключении эксперта К. фактически выполненным работам, произведен ли ремонт поврежденных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ деталей, если да, то каких?. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № составляет: исходя из средних цен на дату проведения исследования, без учета износа 540656 рублей; возможная стоимость восстановительного ремонта, исходя из стоимости н/часа работ официального дилера и средних цен на запасные части на дату проведения исследования, без учета износа – 590432 рубля; возможная (справочная) стоимость восстановительного ремонта, исходя из стоимости н/часа работ официального дилера и рекомендованных розничных цен на запасные части на дату ДТП, без учета износа – 825843 рубля.
Со стороны третьего лица Н. представлено экспертное заключение эксперта Е. №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому расчетная стоимость наиболее вероятной, экономически целесообразной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния транспортного средства истца составляет 406 209 рублей.
В силу ст. 397 ГК РФ, на которой сторона истца основывает свои исковые требования, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Доказательств несения таковых расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.
Напротив, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 после обращения к страховщику, будучи осведомленным об условиях урегулирования страхового случая по договору КАСКО, и зная о позиции ООО «Абсолют Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ, продал транспортное средство Мицубиши Аутлендер гос. № через месяц третьему лицу Г., проживающей в отдаленном регионе Российской Федерации, чем воспрепятствовал страховой компании, иным заинтересованным лицам, а также судебному эксперту в полном объёме и достоверно оценить механические повреждения транспортного средства от ДТП и определить стоимость восстановительного ремонта.
На предложение страховщика заключить соглашение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, а также заключить мировое соглашение ФИО1 отказался.
На основании вышеизложенного, в силу условий договора добровольного страхования, принимая во внимание, что с требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера ФИО1 не обращался, предъявив к взысканию денежную сумму, самостоятельно либо с помощью иных лиц ремонт не провел и документов по нему в страховую компанию не предоставил, продал автомобиль в поврежденном виде, зная о споре по страховому случаю, не предоставив страховщику возможность исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования надлежащим образом, соглашения о возмещении денежными средствами между сторонами не достигнуто и не подписано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Абсолют Страхование» страховой выплаты в денежном выражении.
Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований отказано, производные требования о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" (< >) в интересах ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (< >) о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.
Судья < > М.А. Ярынкина