Решение по делу № 12-8/2023 от 28.11.2023

мировой судья

<данные изъяты> дело 12-8/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Аминевой Э.Ю., при секретаре Зобниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Ташимова К.К. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, не работающая, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая одного малолетнего ребенка, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в п. <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с выводами мирового судьи, адвокат ФИО1–Ташимов К.К. обжаловал данное постановление.

В обоснование жалобы указано, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приехала в <данные изъяты> и остановила автомобиль за помещением автовокзала. Сотрудники <данные изъяты> ее не останавливали. Через час к автомобилю подъехали сотрудники <данные изъяты>. В момент приезда сотрудников <данные изъяты> она автомобилем не управляла, в связи с чем и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный довод подтверждается свидетельскими показаниями. Сотрудник пограничной службы <данные изъяты> показал, что автомобиль ФИО1 уже стоял, когда они к нему подъехали. От ФИО1 запах алкоголя не исходил, иных признаков опьянения также не было. Поскольку водитель ФИО1 не управляла транспортным средством, то она не подлежит административной ответственности, и следовательно, вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а также праве не исполнять требования сотрудников полиции предоставлять документы для проверки.

Кроме того, сотрудник пограничной службы <данные изъяты> не имел полномочий на отобрание объяснений у <данные изъяты> т.к. административного нарушения в сфере охраны государственной границы <данные изъяты> не совершал. При этом, свидетель <данные изъяты>. показал, что объяснение он не читал, ФИО1 употребила пиво во время стоянки, т.к. ехать больше не собиралась.

ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, что видно из представленной видеозаписи, ФИО1 не читала протокол разъяснения прав, сотрудником была лишь произнесена ст. 25.4 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Ташимов К.К. на жалобе настаивал по основаниям, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ приведены:

- протокол <данные изъяты>

- рапорт <данные изъяты>

-протокол <данные изъяты>

-детализация <данные изъяты>

- видеосъемка <данные изъяты>.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила). По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Довод жалобы о том, что ФИО1 сотрудником полиции не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании, поскольку опровергаются представленной видеозаписью в материалы дела, а также личной подписью ФИО1 в заявлении о разъяснении прав (л.д. 4).

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду материалов административного дела, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также всем доводам стороны защиты мировой судья дал надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минут у дома № по <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения –запах изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения и факт невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Выполнение должностными лицами органами полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись правонарушения является допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой инстанции и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован.

Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, что установлено мировым судьей.

Из содержания протоколов видно, что все права ФИО1 при фиксации совершенного ею административного правонарушения, предусмотренные действующим законодательством, ей разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах его полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеется запись о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи без каких – либо замечаний и возражений со стороны ФИО1 При этом ФИО1 подписала указанные процессуальные документы, указав, что выпила 1 литр пива, от освидетельствования отказалась.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые соответствуют требованиям статьей 27.12, 28.2 КоАП РФ, а также видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

При этом, ФИО1 и ее защитником Ташимовым К.К. не оспаривается факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывают, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, т.к. на момент предъявления к ней требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортным средством не управляла.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился старшим наряда в составе пограничного наряда контрольного поста на трассе <данные изъяты> вблизи остановки для маршрутных транспортных средств был подан сигнал остановки транспортному средству <данные изъяты>, водитель сигнал проигнорировал и, не сбавляя скорости проследовал по направлению <данные изъяты>. Об этом было доложено непосредственному начальнику, по указанию которого он выдвинулся преследовать указанное транспортное средство. По пути следования водителю автомобиля <данные изъяты> подавались сигналы через громкоговоритель, которые были проигнорированы. При подъезде к <данные изъяты> автомобиль скрылся из вида. При заезде в <данные изъяты> указанное транспортное средство был ими замечено в районе автозаправочной станции, они снова проследовали за ним. Автомобиль <данные изъяты> остановился в подворотнях возле вокзала, они остановились за ним. После остановки транспортного средства на место прибыли старший начальник из отдела и сотрудники ГИБДД. Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 по просьбе представить документы, их представила, находилась за рулем транспортного средства, далее, вышла из автомобиля. По указанию старшего начальника отдела был произведен опрос гражданина <данные изъяты> который также находился в автомобиле <данные изъяты> на пассажирском сиденье рядом с водителем. Опрос был письменно зафиксирован на соответствующем бланке.

Также указал, что пограничный наряд располагался на приграничной территории Российской Федерации, на которой они вправе нести службу, осуществляя пограничный контроль. Автомобиль <данные изъяты> имеет проблесковые маячки. Автомобиль они останавливали с помощью установленного сигнала светящимся жезлом, поверх военной формы на них были надеты светоотражающие жилеты. Территория, на которой он пытался остановить транспортное средство под управлением ФИО1 относится к пограничной зоне, имеется табличка надписью «пограничная зона».

Также были допрошен свидетель <данные изъяты> который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о преследовании сотрудниками пограничной службы автомобиля <данные изъяты>, который задержан на территории вокзала. По прибытии на место они обнаружили ФИО1, сидящую за рулем автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль под управлением ФИО1 они не останавливали. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила им, что везла пассажира на вокзал, при этом не отрицала употребление спиртных напитков и управление транспортного средства.

Свидетель <данные изъяты> показал, что ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что сотрудниками пограничной службы остановлен автомобиль под управлением женщины в нетрезвом состоянии. Он прибыл на место, ФИО1 находилась рядом с автомобилем, также рядом находились сотрудники пограничной службы. Он пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль <данные изъяты> разъяснил ей все права. В связи с тем, что ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, он отстранил ее от управления автомобилем и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. После ее отказа он предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> но она вновь отказалась. В связи с чем был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления административного материала велась видеозапись на два переносных видеорегистратора <данные изъяты> Он автомобиль ФИО1 не останавливал. Факт управления и остановки транспортного средства под управлением ФИО1 был зафиксирован со слов сотрудников пограничной службы. ФИО1 собственноручно указала в протоколе, что употребила пиво.

Пояснения свидетелей <данные изъяты> данные ими в судебном заседании согласуются между собой, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему делу.

В процессе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судом по ходатайству защитника Ташимова К.К. был допрошен свидетель <данные изъяты> который суду пояснил, что он выехал с ФИО1 из <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По пути следования он заметил, что стояли сотрудники пограничной службы. Но при этом, проблесковые маячки не светились на их автомобиле. Они приехали на автовокзал около 3-4 часов утра. ФИО1 в 05 часов на автобусе должна была поехать в г. <данные изъяты> он должен был остаться в <данные изъяты> закупать стройматериалы для ремонта и присматривать за автомобилем ФИО1 по ее просьбе. Остановившись, заглушив автомобиль они вышли из машины. У него имелось пиво, он предложил его ФИО1 ФИО1 сделала глоток пива. Через 10-15 минут после их остановки подъехал автомобиль сотрудников пограничной службы, его пригласили в их автомобиль для опроса. Он сказал, что в силу возраста и отсутствия очков писать и читать не может. Где в это время находилась ФИО1 он не видел. Его опрашивали около часа. Требовали документы у ФИО1, при этом она была возмущена, но водительское удостоверение им показала. Через 50 минут после приезда машины пограничников подъехали сотрудники ГИБДД.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, данным им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе настоящего судебного заседания, поскольку они противоречат представленным материалам и показаниям других свидетелей. Также противоречат показаниям самой ФИО1, которая указала, что выпила литр пива, а не сделала глоток, как указывает свидетель <данные изъяты>

Суд также отклоняет довод жалобы о том, что сотрудники пограничной службы не имели полномочий для получения объяснений от ФИО3, поскольку мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не принимались во внимание.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление, суд считает направленными на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение, и отвергает их, поскольку судом первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством, при этом, имея признаки алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом органов <данные изъяты> посредством видеозаписи.

При этом, добровольность и осознанность выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что автомобиль не останавливался сотрудниками <данные изъяты> суд также отклоняет, поскольку сотрудники, располагавшие сведениями об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения от сотрудников пограничной службы, предъявили законные требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Ташимова К.К.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья Э.Ю. Аминева