Дело № 2а-677/2022
УИД33RS0012-01-2022-0001341-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Калининой Е.А., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании бездействия по необеспечению надлежащих условий содержания под стражей незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр - 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее - ФКУ ИЦ-1), о признании бездействия по необеспечению надлежащих условий содержания под стражей незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска указано, что в период содержания в помещениях для нарушителей ФКУ ИЦ-1 не была соблюдена норма площади в расчете на одного осужденного, окно камеры оборудовано изнутри решеткой, что препятствовало открытию фрамуги, освещение было недостаточным, отсутствовал антивандальный унитаз, перегородка в санузле была выполнена из металла, низкая, что не обеспечивало приватность, умывальник размещен рядом с унитазом, вентиляция и горячая вода отсутствовала во всех помещениях для нарушителей, так же как и электророзетки (л.д. 6-8, 76-77).
Определением суда от 29 июля 2022 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области).
Административный истец ФИО2, содержащийся под стражей, извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайства об участии в судебном заседании путём видеоконференцсвязи не представил. Ранее в судебном заседании 23 августа 2022 г. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании и письменных отзывах (л.д. 39-42, 88-93) исковые требования не признал, указав, что норма площади в ПДН № 2 на одного нарушителя не была превышена, поскольку общая площадь составляет 11, 65 кв.м., за вычетом 1, 25 кв.м. - площади санузла, составляет 10.4 кв.м., что в расчета на 2 осужденных составляет по 5, 2 кв.м. при нормативе 4 кв.м. Норма площади в ПДН № 1 на одного нарушителя не была превышена, поскольку общая площадь составляет 16, 45 кв.м., за вычетом 2, 71 кв.м. - площади санузла, составляет 13,76 кв.м., что в расчете на 3 осужденных составляет по 4,5 кв.м. при нормативе 4 кв.м. ФИО2 содержался в ПНД № 1 вместе с 2 иными осужденными, а не вчетвером, как указано в иске. Установленная в ПДН № 2 решетка внутри камеры не препятствует открыванию фрамуги окна, поскольку оборудована матерчатым шнуром для открывания. Конструкция оконного блока и механизма открывания форточки позволяет ей фиксировать во всех положениях. Установка антивандальных унитазов во всех ПДН не является обязательной, поскольку по заданию на проектирование допускается оборудование керамическими унитазами. В ПДН № 2 имеется приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением в виде оконной рамы и внутристенной вентиляцией. Освещение ПДН осуществляется двумя светильниками накаливания мощностью 90 и 40 Вт., совокупная мощность которых составляет 1 625 люмен или 139, 48 люмен на 1 кв.м. метр помещения. Освещение санузла осуществляется этими же светильниками. Подтвердил отсутствие розеток в ПДН, указав, что ФИО2 была обеспечена возможность использования розеток в коридорах и иных помещениях. Полагал, что размеры и материал стенок санузла обеспечивают необходимую степень приватности, поскольку действия осужденного не попадают в обзор камеры видеонаблюдения. Сообщил, что подводка горячей воды в ПДН выполнена до вынесения решения.
В связи с этим, согласно ст. 226 КАС РФ, поскольку административный истец не ходатайствовал об участии в судебном заседании путём видеоконферецсвязи, дело рассмотрено при имеющейся явке.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФСИН необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу частей 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").
Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст. 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Исходя из диспозитивности поведения административного истца в административном судопроизводстве, предполагающей возможность свободного распоряжения его правами, требования в административном исковом заявлении формулирует административный истец, соответственно, суд обязан разрешить дело по тем требованиям, которые заявлены административным истцом.
Поскольку административным истцом ФИО2 заявлено о нарушении условий содержания только в ПДН № 1 и № 2 ФКУ ИЦ-1, оснований для проверки условий содержания в иных камерах не имеется.
В соответствии со статьей 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
Начиная с 21.04.2018 введен в действие "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 г. N 1454/пр (далее - СП 2017).
Как указано в п. 1.1 СП 308.1325800.2017 настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.
С учетом п. 1.1. СП 308.1325800.2017, приведенные в нем требования должны применяться, в том числе к зданиям и помещениям, которые были построены до издания соответствующего приказа. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.
Разрешая требование о несоответствии площади помещений для нарушителей установленным нормативам, суд исходит из следующего.
В силу п. 25.2.1 СП 2017 и таблицы к нему норма жилой площади в расчете на одного осужденного к наказанию в виде принудительных работ в ИЦ составляет не менее 4,0 кв.м., в том числе в помещениях для нарушителей (далее - ПДН).
Как следует из книги учета осужденных, находящихся в помещении для нарушителей ФКУ ИЦ-1 ФИО2 содержался в ПДН № 2 с 19 апреля по 4 мая 2022 г. в ПДН № 1 с 4 мая 2022 г. по настоящее время (л.д. 43-45, 48).
Согласно техническому плану УФИЦ ПНД № 1 имеет общую площадь 11, 51 кв.м., ПНД № 2 - 16, 45 кв.м., каждое из помещений оборудовано окном (л.д. 73).
Анализ журнала учета осужденных, находящихся в помещениях для нарушителей за период с 29.04.2022 по 20.09.2022, указывает на то, что в ПНД № 2, рассчитанном на 2 человек, содержалось не более 2 человек, в ПДН № 1, рассчитанном на 4 человек, содержалось также не более 2 человек, включая ФИО2
Как следует из акта комиссионного осмотра ПДН № 2 от 11 августа 2022 г. площадь санузла составляет 1, 25 кв.м. (л.д. 31).
Таким образом, площадь, приходящаяся в ПНД № 2 на одного человека за вычетом площади санузла, составляет (11, 5 - 1, 25/ = 10, 25 кв.м. / 2) 5, 12 кв.м., что превышает установленный минимальный норматив в 4 кв.м.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и фотоизображений, ПНД № 1 рассчитано на 4 человек.
Как следует из акта комиссионного осмотра ПДН № 1 от 7 сентября 2022 г. площадь санузла составляет 2,71 кв.м. (л.д. 94).
Таким образом, площадь, приходящаяся в ПНД № 1 на одного человека за вычетом площади санузла, составляет (16, 45 - 2, 71 / = 13, 76 кв.м. /4) 3, 44 кв.м., что не обеспечивает установленный минимальный норматив в 4 кв.м., что следует признать не соответствующим закону.
Вместе из тем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части надлежит отказать в связи с отсутствием совокупности двух условий для удовлетворения иска (нарушение закона и прав конкретного лица). Так из журнала учета осужденных, находившихся в ПДН № 1, видеоматериалов представленных административным истцом и пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что в указанном помещении содержалось не более 2 человек, включая ФИО2 Не содержится утверждений об обратном как в пояснениях административного истца в судебном заседании, так и по доводам административного иска.
Таким образом, площадь, приходящаяся в ПНД № 1 на одного человека за вычетом площади санузла, из расчета на каждого из 2 реально содержащихся осужденных, составляет (16, 45 - 2, 71 / = 13, 76 кв.м. /2) 6, 88 кв.м., что в данном конкретном случае не нарушает прав административного истца.
Разрешая требование о несоответствии оборудования оконных решеток и фрамуг в ПДН № 2 установленным нормативам, суд исходит из следующего.
В силу п. 25.3.2.5 СП 2017 оконный блок помещений для содержания нарушителей, безопасного помещения для краткосрочного содержания осужденных для обеспечения проветривания оборудуется форточкой (фрамугой), расположенной в верхней части оконного блока и открывающейся в горизонтальной плоскости по типу "откидное открывание" - максимально под углом 45° к плоскости пола. Допускается оконные блоки оборудовать откидной створкой. Конструкция оконного блока и механизма открывания должны обеспечивать фиксацию форточки (фрамуги, створки) как в положениях "Закрыто" и "Открыто", так и в промежуточных положениях.
Как следует из представленных административным истцом и административным ответчиком фотоснимков и видеозаписей оконный блок в ПНД № 2 не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку не имеет откидного открывания под углом 45° к плоскости пола или откидной створки. Вместе с тем, в удовлетворении требования о признании данного бездействия незаконным следует отказать в силу ст. 227 КАС РФ, поскольку оконный блок оборудован открывающейся форточкой, что не нарушает право административного истца на проветривание помещения и не образует необходимой совокупности двух факторов (несоответствия закону и нарушения прав лица).
В силу п. 25.3.2.3 СП 2017 с наружной стороны на оконных проемах помещений для содержания нарушителей, безопасного помещения для краткосрочного содержания осужденных, , помещения для хранения личных дел осужденных следует устанавливать оконные решетки. Оконные решетки не должны препятствовать открыванию створок, фрамуг, форточек для проветривания помещений.
Из представленных фотоматериалов следует, что окно в ПДН № 2 оборудовано как наружной, так и внутренней решеткой, которая препятствует открыванию форточки, что следует признать не соответствующим закону. Довод административного ответчика о возможности использования для открытия форточки матерчатого шнурка, проходящего через решетку, суд не принимает, поскольку такой способ открытия не предусмотрен СП 2017.
Разрешая требование о несоответствии санузлов в ПНД № 1 и ПНД № 2 установленным нормативам, суд находит его обоснованным, исходя из следующего.
В силу п. 25.4.6 СП 2017 в помещениях для содержания нарушителей, безопасном помещении для краткосрочного содержания осужденных унитаз следует размещать в изолированной кабине. Перегородки кабины следует выполнять кирпичными, толщиной 120 мм на всю высоту помещения. В дверном проеме санитарной кабины устанавливается полноразмерный дверной блок с дверным полотном, открывающимся наружу. Умывальник размещается за пределами кабины.
Как следует из представленных административным истцом и административным ответчиком фотоснимков и видеозаписей унитазы в ПНД расположены не в изолированных кабинах, а за перегородками, которые выполнены не из кирпича, не на всю высоту помещения, как сверху, так и снизу, что не обеспечивает необходимых условий приватности, в том числе при постоянном видеонаблюдении. В ПНД № 2 умывальник размещен в туалетной кабине, что не соответствует установленным требованиям.
Разрешая требование о несоответствии унитазов в санитарных кабинах установленным нормативам, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.
В силу п. 25.5.2.6 СП 2017 санитарные кабины помещений для содержания нарушителей, безопасного помещения для краткосрочного содержания осужденных необходимо оборудовать антивандальными (из нержавеющей стали) унитазами со сливными бачками, непосредственно в помещении предусматривается установка антивандального умывальника. Допускается в зависимости от конструктивных особенностей прибора размещение сливного бачка в технической нише за пределами помещений. По заданию на проектирование допускается оборудование указанных помещений керамическими унитазами и умывальниками.
Как следует из представленных административным истцом и административным ответчиком фотоснимков и видеозаписей унитазы в санитарных кабинах являются керамическими, что не противоречит п. 25.5.2.6 СП 2017 и не препятствует реализации осужденными права на личную гигиену. Требование о наличии антивандального унитаза не является абсолютным, поскольку допускается оборудование указанных помещений керамическими унитазами.
Разрешая требование о несоответствии вентиляции помещений для нарушителей установленным нормативам, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.
В силу п. 25.5.3.4 СП 2017 во всех жилых комнатах, помещениях для содержания нарушителей, безопасном помещении для краткосрочного содержания осужденных следует предусматривать:
- приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием;
- вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.
Удаление воздуха естественным путем следует предусматривать через внутристенные, пристенные вытяжные каналы (устраиваемые согласно требованиям 25.5.1.1.), самостоятельные для каждого помещения. Внутристенные каналы следует располагать в стенах, разделяющих помещения для содержания нарушителей, безопасное помещение для краткосрочного содержания осужденных с общим коридором либо световым холлом. Устройство вентиляционных каналов в стенах, разделяющих помещения для содержания нарушителей, не допускается. В помещениях для содержания нарушителей вентиляционные отверстия следует ограждать металлическими решетками, отвечающими требованиям.
Как следует из представленных административным истцом и административным ответчиком фотоснимков и видеозаписей ПНД № 1 и № 2 оборудованы приточной вентиляцией с естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, что следует признать соответствующим закону.
Удаление воздуха из помещений ПДН № 1 и № 2 осуществляется через вентиляционное отверстие под потолком, ограниченное металлической решеткой, то есть вытяжную вентиляцию с естественным побуждением, что соответствует СП 2017.
Разрешая требование о недостаточном уровне освещения, суд исходит из следующего.
В силу п. 25.5.4.3 СП 2017 в жилых комнатах, помещениях для содержания нарушителей, безопасном помещении для краткосрочного содержания осужденных следует предусматривать рабочее и дежурное освещение.
Довод административного иска о невыполнении требования об освещенности в 100 лк. в помещениях для нарушителей суд не принимает, поскольку СП 2017 устанавливают указанную норму освещенности только для жилых комнат, освещенность ПДН не регламентировано.
Кроме того, из актов осмотров ПДН № и № следует, что на полотке расположены два светильника с лампами накаливания мощностью 90 Вт и 40 Вт. Согласно расчету административного ответчика, изложенном в отзыве на иск (л.д. 28-29) совокупная мощность данных ламп составляет 1625 лм, что в расчете на 1 кв.м. метр составляет 139, 48 лм. и превышает норматив, установленный для жилых помещений.
Вместе с тем, возражение административного ответчика о наличии дежурного освещения в ПДН не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку на представленной фотографии № 13 изображен не светильник, а лампа коридора, наблюдаемая сквозь вентиляционное отверстие. Иных доказательств наличия дежурного освещения не представлено.
Разрешая требование об отсутствии в помещениях для нарушителей розеток, суд исходит из следующего.
В силу п. 25.5.4.6 СП 2017 для подключения бытовых приборов в помещениях для содержания нарушителей, безопасном помещении для краткосрочного содержания осужденных и во всех жилых комнатах следует предусматривать штепсельные розетки. Управление подачей электроэнергии к штепсельным розеткам в помещениях для содержания нарушителей, безопасном помещении для краткосрочного содержания осужденных должно осуществляться из помещения дежурной смены. Следует предусматривать одну розетку на двух осужденных. В коридорах жилых блоков для осужденных следует устанавливать штепсельную розетку на 2 - 4 жилых комнаты.
Возражения административного ответчика о том, что приказом ФСИН России от 21.11.2017 N 1098 "Об утверждении примерных норм положенности мебели, оборудования, инвентаря и предметов хозяйственного обихода исправительных центров" не предусмотрено наличие бытовых приборов в помещениях для нарушителей, суд не принимает, поскольку в случае конкуренции двух норм (приказа ФСИН России и приказа Минстроя России), применению подлежит норма, создающая более широкие гарантии прав осужденных, то есть СП 2017.
Кроме того, отсутствие в списке п. 5 приказа № 1098 от 21.11.2017 в качестве оборудования, наличие которого должно в ПВР должна обеспечить администрация исправительного центра, электроприборов, не содержит запрета на использование осужденными личных устройств, потребляющих электроэнергию (например, телефона).
В связи с этим доводы административного истца о незаконности отсутствия в ПВР розеток, следует признать обоснованными.
Разрешая требование об отсутствии в помещениях для нарушителей горячего водоснабжения и частично удовлетворяя его, суд исходит из следующего.
В силу п. 25.5.2.5 СП 2017 подводку холодной и горячей воды в здании ИЦ следует предусматривать:
- к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой;
- к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой [умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.].
Поскольку ПДН оборудованы раковинами для умывания и кранами со смесителями, наличие горячей воды является обязательным.
Из видеозаписей, представленных административным истцом, следует, что на дату съемки подводка горячей воды к умывальнику отсутствует, что указывает на обоснованность доводом иска в данной части. Возражения административного ответчика о том, что по состоянию на 22 августа 2022 г. ПНД оборудованы горячим водоснабжением не указывают на необоснованность иска на момент его подачи - 4 июля 2022 г. и представляют собой добровольное удовлетворение исковых требования в ходе рассмотрения дела. В связи с этим, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению данного нарушения не имеется.
В целях исполнимости судебного акта суд считает необходимым конкретизировать удовлетворенные требования, не изменяя их сути, а также в соответствии с характером требований, руководствуясь положениями ст. 187 КАС РФ, установить срок исполнения спорной обязанности до 30 июня 2023 г.
Об исполнении решения суда административный ответчик должен сообщить административному истцу и в Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня приведения ПНД в нормативное состояние.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области о ненадлежащих условиях отбывания наказания удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области выразившееся в необеспечении надлежащих условий отбывания наказания ФИО2 в помещениях для нарушителей в части оборудования окон внутренними решетками, отсутствия дежурного освещения, несоответствия санитарных кабин по высоте и материалу, размещения умывальника в ПДН № 1 в санитарной кабине, отсутствия розеток и подводки горячей воды.
В удовлетворении административных исковых требований о несоответствии площади помещений для нарушителей, недостаточного уровня освещения, отсутствия антивандальных унитазов, ненадлежащей вентиляции, отказать.
Обязать ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области в срок до 30 июня 2023 г. устранить допущенные нарушения в помещениях для нарушителей, удалив внутренние решетки с окон, оборудовав дежурное освещение, оборудовав санитарные кабины перегородками на всю высоту потолка из кирпича толщиной 120 мм., разместив умывальник в ПДН № 1 за пределами санитарной кабины, оборудовав помещения розетками.
Обязать ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области в течение месяца со дня приведения помещений для нарушителей в нормативное состояние сообщить об этом в Кольчугинский городской суд Владимирской области и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Балуков