УИД 74RS0001-01-2023-001345-93
№ 2-2490/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 июля 2023 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений признать ФИО3 виновной в ДТП от 15.10.2021 в полном объеме, взыскать с САО «ВСК» или ФИО2 убытки (ущерб от ДТП) в размере 118 544,46 руб., расходы на проведение экспертизы, изготовленной ИП ФИО4, в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 12 000 руб., признать необоснованными требования САО «ВСК» о возврате излишне выплаченной страховой суммы в размере 98 991,27 руб., возложить на данного ответчика обязанность отозвать направленное требование, взыскать с ФИО2 убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя по административному делу, в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано следующее. С участием принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Хендай, а также принадлежащего ФИО1, находившегося под ее управлением, автомобиля Ауди, произошло ДТП. В результате данного ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью, виновником аварии признана ФИО1 и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая вину в указанном ДТП, поскольку в действиях водителя ФИО2 также установлено нарушение ПДД РФ, ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», которое выплатило ей, как позже выяснилось по ошибке, страховое возмещение в размере 197 982,54 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа. Рассчитанная САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 316 527 руб.
Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, истец и просит довзыскать стоимость ремонта автомобиля без учета износа.
Вместе с тем, поскольку страховой компанией в последующем после произведенной ФИО1 выплаты было установлено, что нарушение ПДД РФ имеет место быть также в действиях ФИО2, САО «ВСК» предъявило ФИО1 требование о возврате половины денежных средств, выплаченных ранее, которое и оспаривает истец (л.д. 5-6, 227).
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражения (л.д. 158-161).
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 также находила заявленные требования необоснованными, указывая о надлежащем исполнении обязанности страховой компанией в рамках осуществления страхового возмещения в пользу ФИО1 (л.д. 110-112).
Привлеченные к участию в деле третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в суд не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
Установлено, что с участием принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Хендай, а также принадлежащего ФИО1, находившегося под ее управлением, автомобиля Ауди, 15.10.2021 произошло ДТП.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.09.2022, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 26.10.2022, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 170-213).
Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по данному спору, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Ауди в нарушение пунктов 1.3 и 9.6 ПДД РФ в пределах перекрестка выехала на трамвайные пути, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хендай, под управлением ФИО2, разворачивавшейся в зоне пешеходного перехода.
Из административного материала следует, что водитель ФИО2 также постановлением от 10.12.2021 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пунктов 8.1 и 8.11 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра разворота совершила на пешеходном переходе столкновение с двигающимся слева в попутном направлении по трамвайным путям автомобилем ФИО1 (л.д. 178).
Указанное постановление в установленном порядке ФИО2 не обжаловалось, вместе с тем, в судебном заседании данным ответчиком оспаривались вмененные в рамках административного дела обстоятельства, относительно нарушения ею пункта 8.1 ПДД РФ.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства дела, установленные судом на основании вступившего в силу судебного акта, административного материала, включающего в себя объяснения сторон, схему места ДТП, анализируя представленные в дело фотоматериалы, также объективно отражающие характер причиненных автомобилям повреждений и их конечное расположение на проезжей части, суд, определяя степень вины указанных участников ДТП, руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
Таким образом, участники дорожного движения не только обязаны соблюдать ПДД РФ, но и вправе ожидать от иных участников дорожного движения соблюдения ими ПДД РФ.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.11 ПДД РФ разворот запрещается, в том числе: на пешеходных переходах.
Вменяя ФИО2 нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, должностные лица органов полиции исходили из того, что она, осуществляя маневр разворота, не уступила дорогу, двигающемуся слева транспортному средству, под управлением истца.
Вместе с тем, как установлено вступившим в силу судебным актом ФИО1 в момент ДТП неправомерно двигалась по трамвайным путям с нарушением требований ПДД РФ (пункт 9.6), в связи с чем преимущественного права проезда она не имела.
Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Указанная правовая позиция закреплена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 46-АД16-28, от 07.06.2019 № 84-АД19-2 и от 05.12.2019 № 78-АД19-4.
Таким образом, анализируя в совокупности указанные корреспондирующие положения ПДД РФ, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в описанном ДТП степенью 100%.
При этом, суд отмечает, что автомобиль Ауди, незаконно двигавшийся в зоне перекрестка по трамвайным путям, не обладал никаким преимуществом по отношению к двигающемуся справа совершающему в неположенном месте разворот автомобилю Хендай.
В рассматриваемой ситуации у водителя Хендай, совершающей маневр разворота, не возникло обязанности уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по тому участку проезжей части, где его быть не должно.
Более того, по мнению суда, нарушение ПДД РФ в части совершения разворота на пешеходном переходе в какой-либо причинно-следственной связи с наступившим ДТП не находится, поскольку данный пункт Правил направлен на обеспечение безопасности пешеходов и никак не коррелирует с определением разграничения приоритетов для движения автомобилей.
С учетом описанных выше выводов, суд критически относится к представленному в дело заключению ИП ФИО4, содержащему в том числе выводы относительно вопросов, для разрешения которых не требуются специальные познания (кто какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться), поскольку данные обстоятельства подлежат оценке исключительно судом в рамках рассмотрения соответствующего спора.
В остальной части указанное заключение лишь воспроизводит объективно установленные данные о ДТП, связанные с его механизмом, не противоречит установленным судом фактам, и, соответственно, не опровергает выводы суда об отсутствии в действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ (пункта 8.1), находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП.
На основании вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу об исключительной виновности истца в рассматриваемом ДТП, оснований для удовлетворения всех заявленных требований ФИО1 не имеется, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО10, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.
Судья