Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Якимовской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа
УСТАНОВИЛ
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО ДГК) в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования, возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с неустановленного лица суммы задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию.
АО ДГК принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, как необоснованное, поскольку мировым судьёй не были исполнены возложенные на него обязанности по запросу информации о должнике из компетентных органов.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Действительно, ч. 1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения судебного приказа, в определении мирового судьи в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указано непредставление документов, подтверждающих заявленное требование.
При этом мировым судьёй сделан вывод о том, что взыскателем не представлены документы, свидетельствующие о проживании лиц в жилом помещении, или о праве собственности на него, или сведения о невозможности представления подобных документов.
Суд полагает необходимым согласиться с указанным выводом.
Суд учитывает, что в заявлении о вынесении судебного приказа сведения о должнике взыскателем указаны не были, в связи с чем мировой судья, реализуя предоставленные ему законом п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ полномочия, самостоятельно запросил информацию о регистрации права собственности на указанное взыскателем жилое помещение, в котором образовалась задолженность, однако, согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения об объекте недвижимости отсутствуют.
Поскольку при указанных обстоятельствах не представляется возможным установить лицо, подлежащее привлечению к участию в деле в качестве должника, а дополнительных сведений о нём взыскателем представлено не было, заявление о вынесении судебного обоснованно было возвращено мировым судьёй.
При этом суд находит несостоятельными доводы АО ДГК о неисполнении мировым судьёй предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ обязанности истребования соответствующих сведений из органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговых органов, и (или) органов внутренних дел, поскольку возможность истребования из указанных органов соответствующей информации ограничена необходимостью индивидуализации запроса путём представления персональных данных физического лица – его фамилии, имени, отчества, что по настоящему делу с очевидностью не представляется возможным.
Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья :