УИД 29RS0014-01-2023-000198-90

Судья Каркавцева А.А.

Дело № 2-1899/2023

стр.129г, г/п 00 руб.

Докладчик Радюк Е.В.

Дело № 33-5701/2023

06 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Радюка Е.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1899/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение с апелляционной жалобой администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 1 692 000 рублей (в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 356 000 рублей, убытки в размере 266 000 рублей), расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится данная квартира, является аварийным и подлежит сносу. 25 ноября 2022 года Администрацией ГО «Город Архангельск» вынесено распоряжение № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под жилым домом, и, соответственно, принадлежащего истцу жилого помещения. Денежные средства за изымаемый объект до настоящего времени не выплачены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

От представителя истца ФИО2 поступило заявление об уменьшении исковых требований в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков. Окончательно просила взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» рыночную стоимость изымаемой квартиры в размере 1 070 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 118 000 рублей, убытки в размере 56 600 рублей, а также указанные в иске судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Размер заявленной истцом компенсации с учетом уменьшения не оспаривал.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в связи с изъятием жилого помещения по адресу: <адрес> компенсацию в размере 1 244 600 рублей (в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 1 070 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 118 000 рублей, убытки – 56 600 рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере 8880 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 423 рубля, всего взыскать 1 267 903 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч девятьсот три) рубля.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании расходов на оценку в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» в счет оплаты экспертизы 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» в счет оплаты экспертизы 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, излишне уплаченную ею согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Архангельское ОСБ № от 27 декабря 2022 года, в размере 2237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит его отменить в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент первой приватизации администрация ГО «Город Архангельск» не являлась ни наймодателем, ни собственником жилых помещений в доме <адрес>. Указанный дом находился на балансе АО «Архангельский ЛДК №3», передан в собственность ответчика 08 июля 1996 года. Первая приватизация в доме произведена 07 апреля 1995 года. Ответчик никогда не являлся единоличным собственником дома, на момент передачи дома в муниципальную собственность дом как объект единоличной собственности не существовал в связи с наличием права собственности на квартиры других лиц в доме. Полагает, что в связи с отсутствием права муниципальной собственности и статуса наймодателя на момент первой приватизации отсутствует вина ответчика в снижении уровня надежности здания вследствие не проведения капитального ремонта. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент первой приватизации, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требовалось проведение именно капитального ремонта конструкций, а не их текущий ремонт на дату первой приватизации. Сведений об обращениях граждан, проживавших в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества в период приватизации жилых помещений в материалы дела также не представлено. Само по себе признание дома аварийным, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его таковым, а наличие сведений в техническом паспорте об износе не может являться доказательством необходимости капитального ремонта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 04 августа 2020 года № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 25 ноября 2022 года № земельный участок площадью 2057 кв.м. по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе квартира №, изъяты для муниципальных нужд.

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения между сторонами не заключено.

Жилой дом <адрес>, 1961 года постройки, принят в муниципальную собственность распоряжением мэра города Архангельска от 08 июля 1996 года №.

По сведениям ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 23 января 2023 года, первая приватизация жилого помещения в указанном доме была произведена 07 апреля 1995 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 1997 год износ дома составил 49%, при этом в техническом паспорте отсутствуют сведения о выполнении капитального ремонта.

Как следует из представленного стороной истца отчета ИП ФИО19 № от 20 декабря 2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок составляет 1 070 000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 356 000 рублей, размер убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, - 266 000 рублей.

Также в данном заключении эксперт с учетом установленной нормативными актами минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов пришел к выводу, что по состоянию на 1996 год дом <адрес> требовал капитального ремонта.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в целях установления размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и размера убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-оценка» № от 06 апреля 2023 года размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по квартире истца составляет 118 000 рублей, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, - 139 684 рубля. Размер убытков был определен экспертом исходя из следующих расходов: расходы на временное пользование иным жилым помещением – 73 484 рубля, расходы на переезд в съемное жилое помещение – 9600 рублей, расходы на поиск другого жилого помещения для приобретения в собственность – 45 000 рублей, расходы на переезд во вновь приобретенное жилое помещение – 9600 рублей, расходы на оформление права собственности – 2000 рублей. При этом проводя исследование, эксперт проанализировал вопрос о необходимости проведения капитального ремонта дома <адрес> на момент первой приватизации помещений в этом доме, придя к выводу, что такой капитальный ремонт был необходим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения между сторонами не достигнуто, каких-либо действий по изъятию недвижимого имущества ответчиком не предпринято, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение, включающего в себя рыночную стоимость изымаемого недвижимого имущества, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части возмещения истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом приведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственника жилья на компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения подлежит реализации путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П; определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О и от 01 марта 2012 года № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из технического паспорта на дом <адрес>, с момента постройки дома (1961 год) и после принятия ответчиком дома в муниципальную собственность (1996 год) капитальный ремонт данного дома не производился. По состоянию на 1997 год износ дома составлял 49%, что, согласно положениям ВСН 53-86(р), утвержденных Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446, позволяет отнести дом <адрес> на момент первой приватизации жилых помещений к ветхому и негодному для эксплуатации жилью. В свою очередь, как было указано выше, в в экспертном заключении №, подготовленном по поручению суда ООО «Проф-оценка» 06 апреля 2023 года, принятом судом в качестве доказательства, имеются выводы о том, что по состоянию на 1996 год дом <адрес> требовал капитального ремонта.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, а также в отсутствие доказательств проведения ответчиком капитального ремонта дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт как части выкупной цены изымаемого у нее жилого помещения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дома, в связи с тем, что в собственность муниципального образования дом передан позже, чем началась приватизация жилых помещений в нем, судебной коллегией отклоняется, поскольку к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст.ст. 14, 19 ЖК РФ). При этом к исключительной компетенции ответчика, как распорядительно-исполнительного органа муниципального образования, относится обязанность при осуществлении мероприятий по приватизации гражданами занимаемых жилых помещений, провести капитальный ремонт многоквартирного дома, в случае его нуждаемости в таком ремонте, вне зависимости от того, какому хозяйствующему субъекту, либо его правопреемнику, принадлежал этот дом раньше, в связи с чем более поздний срок принятия дома в реестр муниципального имущества не влияет на возникшую у администрации ГО «Город Архангельск» обязанность. Невыполнение ответчиком обязанности по производству капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома, в том числе после принятия его в муниципальную собственность, повлияло на снижение уровня надежности здания, привело к разрушению его конструкций и элементов и не должно умалять права истца, препятствовать их восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома, недоказанности истцом данного обстоятельства судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Более того, применительно к рассматриваемому спору и в силу требований гражданско-процессуального закона (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ), обязанность доказать отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта дома на момент приватизации первого жилого помещения в нем, лежит именно на ответчике – Администрации ГО «Город Архангельск». Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.В. Радюк

Т.Н. Рудь