РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

с участием прокурора Мирзоян Л.А.

при секретаре Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-1310/2025 по иску ФИО1 к Службе ветеринарии Астраханской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в должности начальника отдела бюджетной политики в сфере государственных ветеринарных услуг Службы ветеринарии Астраханской области (далее Службы). В мае 2024 года в отношении нее была инициирована служебная проверка, по результатам которой приказом Службы от 13 мая 2024 года № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а приказом Службы от 3 июня 2024 года № ей снижена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, установленной в размере должностного оклада на 30% с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к Службе о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и снижении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ службы ветеринарии Астраханской области № от 13 мая 2024г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Также признал незаконным и отменил приказ службы ветеринарии Астраханской области № от 3 июня 2024г. о снижении ФИО1 ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, установленной в размере должностного оклада на 30% с ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, суд признал заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным и взыскал со Службы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного снижением надбавки на 30% в размере 7505 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В остальной части иска отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2024 года вышеуказанное решение было изменено в части взыскания со Службы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного снижением надбавки на 30% за июнь-июль 2024 года, отпускные за июль 2024 года, денежную сумму в размере 7505 рублей 73 копейки. В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2024 года было оставлено без изменения. В мае 2024 года ответчиком ей не был присвоен очередной классный чин. Длительное время она не направлялась в ежегодный отпуск, в связи с чем образовалась задолженность по отпускам за период с 2022 года. Кроме того, указывает, что премия по итогам 2023 года ей была необоснованно занижена. Летом 2024 года ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск. С ее согласия была отозвана из отпуска, полагая, что это связано с производственной необходимостью. Фактически была отозвана из отпуска, в связи с необходимостью вручения ей приказа Службы от 24 июля 2024 года № которым она была вновь необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ был ею оспорен. 18 ноября 2024г. ей был предоставлен ежегодный отпуск по 29 декабря 2024 года. Работодатель письмом от 19 ноября 2024 года пытался отозвать ее из данного отпуска, воспользовавшись своим правом, истец отказалась выходить из отпуска, полагая, что она будет снова привлечена к дисциплинарной ответственности либо уволена. Сложившаяся ситуация фактически понудила ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, тогда как добровольного волеизъявления фактически не имело место быть. Находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она направила заявление в Службу об увольнении с 9 января 2025 года. 9 января 2025 года она находилась на рабочем месте. При этом приказ № об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с данным приказом. В приказе необоснованно указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был выходной, праздничный день, ее согласия, а также соглашения сторон об увольнении именно с этой даты отсутствует. Кроме того, указывает, что работодатель не произвел ей индексацию отпускных за ноябрь-декабрь 2024 года. Также полагает, что при расчете работодатель не доплатил ей заработную плату, отпускные и надбавки, положенные ей как государственному служащему с учетом классного чина, присвоенного после отмены дисциплинарного наказания. Кроме того, указывает, что работодатель внес неправильную запись в трудовую книжку №, в которой исправлена дата приказа о присвоении ей классного чина без соответствующей записи об исправлении. Запись № изначально запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в заявлении просьба уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель исправил запись № с указанием «Считать недействительной в записи №. Далее внесена запись без номера и даты увольнения. Полагает, что указанные записи в трудовой книжке выполнены работодателем с нарушением трудового законодательства. Полагает, что ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в отсутствие волеизъявления на увольнение по соответствующему основанию, является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит суд:

Признать незаконным приказ № от 26.12.2024г. “Об увольнении ФИО1” и отменить его;

Восстановить ее в должности начальника отдела бюджетной политики в сфере государственных ветеринарных услуг Службы ветеринарии Астраханской области с 08.01.2025г.;

Обязать ответчика произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе, перерасчет отпускных за ноябрь-декабрь 2024 г.;

Обязать ответчика внести в графу № надлежащие исправления в части исправления даты издания приказа о присвоении классного чина;

Истребовать у ответчика справки о расчете среднего заработка, исчисленного им до ее ухода в отпуск 2024 г. и осуществления расчета при увольнении и после отмены приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении надбавки за особые условия государственной гражданской службы и надбавки за классный чин для осуществления расчета иска;

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по подготовке иска в сумме 5000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1272 рубля.

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ дополняла и изменяла исковые требования, в окончательной редакции от 04 июля 2025 года просит суд:

Признать незаконным приказ № от 26.12.2024г. “Об увольнении ФИО1” и отменить его;

Восстановить ее в должности начальника отдела бюджетной политики в сфере государственных ветеринарных услуг Службы ветеринарии Астраханской области с 09.01.2025г.;

Взыскать со Службы в ее пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с 09.01.2025г. по дату восстановления на службе из расчета 86 918 рублей в месяц в сумме 536624,17 рублей на дату 4 июля 2025 года;

Взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченные при увольнении суммы отпускных, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, незаконно удержанных из заработной платы за 2024 год в сумме 26822,49 рублей;

Взыскать недоплаченные отпускные за 2022 год в сумме 1528,96 рублей;

Признать недействительными записи №, №, №, №, внесенные ответчиком во вкладыш трудовой книжки № № на имя ФИО1;

Обязать ответчика внести новую запись во вкладыш трудовой книжки № ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ “Присвоен классный чин государственной гражданской службы Астраханской области государственный советник Астраханской области 2 класса” на основании приказа службы ветеринарии Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №»;

Обязать ответчика внести новую запись во вкладыш трудовой книжки № № на имя ФИО1 - 19.05.2024г. «Присвоен классный чин государственной гражданской службы Астраханской области государственный советник Астраханской области 1 класса» на основании приказа службы ветеринарии Астраханской области от 18.12.2024г. №»;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 премию за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 2024 год в размере денежного содержания – 86918,00 рублей, доведенной Министерством финансов Астраханской области в январе 2025 года;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную премию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.06.2024г. №769 «О поощрении субъектов Российской Федерации за достижение значительных (уровней) показателей для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации в 2023 году в размере 10000,00 рублей и выплаченную сотрудникам в августе 2024 года;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по подготовке иска в сумме 5000,00 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в сумме 60000,00 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по изготовлению копий документов в сумме 2552,00 рубля.

Обязать ответчика произвести выплату процентов за задержку выплаты заработной платы, отпускных, премий, материальной помощи, единовременной выплаты к отпуску в соответствии со ст. 236 ТК РФ;

Обязать ответчика произвести выплату страховых взносов и иных обязательных платежей и удержаний по взысканным судом суммам заработной платы, в том числе отпускных, премий, денежного содержания, материальной помощи, единовременной выплаты к отпуску.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений заявленных от 04 июля 2025 года поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их уточнений от 04 июля 2025 года не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебные прения, приходит к следующему выводу.

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») (далее по тексту Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 36 вышеуказанного закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1).

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего (часть 2).

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (часть 4).

В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения гражданской службы в соответствующем государственном органе, выдать другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении гражданского служащего (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у представителя нанимателя), поданном гражданским служащим в письменной форме или направленном в порядке, установленном представителем нанимателя, по адресу электронной почты представителя нанимателя (часть 5).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7).

По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности (часть 8).

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 77,80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы Астраханской области начальником отдела бюджетной политики в сфере государственных ветеринарных услуг службы ветеринарии Астраханской области и с ней ДД.ММ.ГГГГг. заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Астраханской области и замещении должности государственной гражданской службы Астраханской области.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 был предоставлен отпуск за период работы с 25.10.2022г. по 24.10.2023г. - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет на 6 календарных дней с 18.11.2024г. по 23.11.2024г.; за период работы с 25.10.2023г. по 24.10.2024г. – ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней с 24.11.2024г. по 23.12.2024г.; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет на 6 календарных дней 24.12.2024г. по 29.12.2024г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Службы поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа Службы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГг..

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с данным приказом истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит доводы истца о том, что приказ Службы № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене обоснованными по следующим основаниям.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Трудового кодекса РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подписании 23 декабря 2024 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными с учетом того, что оригинал заявления об увольнении ФИО1 в Службу не поступил; выяснялись ли руководством службы причины подачи ФИО1 в день нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли ФИО1 работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имели ли место в период увольнения ФИО1 факты психологического давлении со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вошла в состав комиссии по рассмотрению заявлений граждан о возмещении ущерба, понесенного в результате изъятия животных. С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, и после закрытия листка нетрудоспособности и выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ член специальной комиссии ФИО6 предложила ей подписать протокол заседания специальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с данным протоколом ФИО1 был установлен ряд несоответствий и стало известно о выступлении ее по вопросу №, хотя на заседании комиссии она приглашена не была и не присутствовала. По результатам заседания комиссии ее отделу поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить запросы в оценочные организации для определения начальной максимальной цены стоимости услуг по проведению оценки в целях заключения договора с оценочной организацией. Данные запросы были подготовлены ранее, и ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен контракт на оказание услуг с оценщиком ФИО7, на основании которого заведено бюджетное обязательство и до ДД.ММ.ГГГГ гражданам в счет возмещения ущерба выплачены денежные обязательства. Поскольку ФИО1 отказалась от подписи в протоколе заседания специальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО1 полагая, что в ее действиях не усматривается признаков дисциплинарного проступка, оспорила данный приказ.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2024 года исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и снижении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ службы ветеринарии Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Также признал незаконным и отменил приказ службы ветеринарии Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. о снижении ФИО1 ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, установленной в размере должностного оклада на 30% с ДД.ММ.ГГГГг. Также суд признал заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным и взыскал со Службы в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного снижением надбавки на 30% в размере 7505 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено в части взыскания со Службы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного снижением надбавки на 30% за июнь-июль 2024 года, отпускные за июль 2024 года, денежную сумму в размере 7505 рублей 73 копейки. В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2024 года было оставлено без изменения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Службу ветеринарии поступило представление прокуратуры Астраханской области, из которого следует, что прокуратурой области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ответственного обращения с животными в деятельности Службы ветеринарии Астраханской области, по результатам которой установлено, что Службой не принимается достаточный комплекс мер в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля в сфере обращения с животными без владельцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» соглашение о предоставлении субвенции, выделенной местному бюджету данного муниципального образования из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев с ведомством, а также дополнительное соглашение к нему (с учетом актуализации регионального бюджета) не заключено, при этом сами бюджетные ассигнования на сумму 8,12 млн. руб. на отлов 613 животных до муниципалитета доведены еще в декабре минувшего года, указанные мероприятия на территории муниципального района фактически не реализуются.

Прокурор требовал рассмотреть настоящее представление, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

В целях рассмотрения обстоятельств, указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ приказом Службы ветеринарии Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка в отношении начальника отдела бюджетной политики в сфере государственных ветеринарных услуг службы ветеринарии Астраханской области ФИО1.

Заключением комиссии по служебным проверкам службы ветеринарии Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ решено за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в перечислении муниципальному образованию «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» бюджетных ассигнований на сумму 8,12 млн. руб. на отлов 613 животных без владельцев в отсутствии заключенного соглашения о представлении субвенции, выделенной местному бюджету муниципального образования Астраханской области из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, применить дисциплинарное взыскание к начальнику отдела бюджетной политики в сфере государственных ветеринарных услуг Службы ветеринарии Астраханской области ФИО1.

Приказом службы ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, п. 3.1 должностного регламента начальника отдела бюджетной политики в сфере государственных ветеринарных услуг Службы от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вышеуказанные заключение служебной проверки и приказ были оспорены ФИО1 в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2024 года ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к Службе о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2025 года вышеуказанное решение было отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Службы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, взыскал со Службы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 ответчиком неоднократно необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в период увольнения ФИО1 имели место факты психологического давления со стороны представителей работодателя, которое, оказывалось на нее с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.

Предполагая, что после вызова работодателем ее из отпуска ДД.ММ.ГГГГг., на которое она не дала согласие, ответчик в очередной раз применит к ней дисциплинарное наказание либо увольнение, в отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом судом установлено, что руководством Службы причины подачи ФИО1 в день нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию не выяснялись, работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию истцу не разъяснялись.

Суд также полагает, что приказ об увольнении является незаконным и по тем основаниям, что он был издан в момент нахождения истца в очередном отпуске.

Кроме того, в своем заявлении ФИО1 просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в отсутствии согласия ФИО1 и соглашения сторон по делу истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной, праздничный день. Кроме того, в трудовой книжке также указана дата увольнения как ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 и п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в их совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

В данном случае, ответчиком доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО1 соглашения о досрочном расторжении трудового договора, в котором была бы согласована дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При этом, приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, поставила свою подпись, не является доказательством подтверждающим соглашение сторон на расторжение трудового договора с определенной даты и при определенных сторонами условиях.

Таким образом, ФИО1 была уволена ответчиком в нарушение требований трудового законодательства до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, либо даты установленной истицей ДД.ММ.ГГГГ, который исходя из даты получения работодателем заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), истекал ДД.ММ.ГГГГ год, а не ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик лишил истца права отозвать свое заявление об увольнении в последний день даты увольнения, предусмотренного ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает несостоятельными доводы о том, что ФИО1 имела возможность отозвать свое заявление, поскольку как установлено приказ об увольнении истицы состоялся ДД.ММ.ГГГГ и вручен ей под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., а также о восстановлении истцы в должности начальника отдела бюджетной политики в сфере государственных ветеринарных услуг Службы ветеринарии Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГг..

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении и трудовая книжка были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Службой вносятся изменения в трудовую книжку истца с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдается трудовая книжка с внесенными в ней изменениями. Учитывая, что трудовая книжка была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не нарушен.

Кроме того, как установлено судом истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за ребенком-инвалидом, что подтверждается соответствующей справкой врача от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение судом признано судом незаконным, то требования о выплате денежного содержания за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению. Учитывая требования ст. 139 Трудового кодекса РФ, произведя необходимый расчет, суд приходит к выводу, что сумма за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит 551740,35 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со Службы в его пользу недоплаченные при увольнении суммы отпускных, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, незаконно удержанных из зарплаты сумм за 2024 год в сумме 26 822,49 руб., а также недоплаченные отпускные за 2022 год в сумме 1528,96 руб..

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 66 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Действующий с 01.09.2021 Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", устанавливает, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 9).

Приказом Службы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоен классный чин государственной гражданской службы – государственный советник Астраханской области 2 класса.

Приказом Службы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоен классный чин государственной гражданской службы – государственный советник Астраханской области 1 класса.

При этом, как следует из содержания вкладыша трудовой книжки истца, в нем при внесении указанных записей были допущены описки в указании даты приказов в первом и во втором случаях (записи №№ и №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истице была выдана трудовая книжка, с записью во вкладыше трудовой книжки об увольнении ДД.ММ.ГГГГг. (запись № впоследствии выполнена запись № о недействительности записи № и без указания даты внесена запись о прекращении действия служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что указанные запись в трудовой книжке произведены неверно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку, в соответствии с действующим законодательством.

Однако исправления ответчиком внесены не были.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании недействительными записи №, №, №, №, внесенные во вкладыш трудовой книжки № № ФИО1 и обязании ответчика внести новую запись во вкладыш трудовой книжки № № ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ “Присвоен классный чин государственной гражданской службы Астраханской области государственный советник Астраханской области 2 класса” на основании приказа службы ветеринарии Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №», «ДД.ММ.ГГГГ «Присвоен классный чин государственной гражданской службы Астраханской области государственный советник Астраханской области 1 класса» на основании приказа службы ветеринарии Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. №

Вместе с тем, разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 2024 год в размере денежного содержания 86918,00 рублей суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку выплата разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач не является составной частью денежного содержания государственного гражданского служащего, не относится к обязательным выплатам, а является дополнительной мерой поощрения, носит стимулирующий характер. Решение о выплате или невыплате данной премии является исключительной прерогативой руководителя, размер премии определяется дифференцировано в зависимости от личного вклада конкретного сотрудника.

Требования иска о взыскании недоплаченной премий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.06.2024г. №769 «О поощрении субъектов Российской Федерации за достижение значительных (уровней) показателей для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации в 2023 году в размере 10000,00 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку каких либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом не приведено.

Что касается требований об обязании ответчика произвести выплату процентов за задержку выплаты заработной платы, отпускных, материальной помощи, единовременной выплаты к отпуску в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку взысканные решением суда в пользу истца денежные средства, имеют иную правовую природу, чем суммы, причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования иска об обязании ответчика произвести выплату страховых взносов и иных обязательных платежей и удержаний по взысканным судом суммам денежного содержания, в том числе отпускных, материальной помощи, единовременной выплаты к отпуску заявлены истцом излишне, поскольку само решение суда об удовлетворении заявленных требований работника о восстановлении на работе и взыскании в его пользу денежных средств является основанием для производства выплат вышеуказанных сумм и обязательных платежей. В связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий, личности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлены письменные сведения об оплате истцом представителю ФИО8 денежных средств в размере 5000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления, а также за представление интересов в суде в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о снижении указанных расходов до разумных пределов, а именно до 30000 рублей. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке копий документов в сумме 2552 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов не усматривается, копирование каких конкретно документов производилось, кроме того, в товарных чеках № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поименована услуга «фотоуслуга», а не «копирование, распечатка».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Службе ветеринарии Астраханской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Службы ветеринарии Астраханской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела бюджетной политики в сфере государственных ветеринарных услуг Службы ветеринарии Астраханской области с 09.01.2025г.

Взыскать со Службы ветеринарии Астраханской области в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 09.01.2025 г. по 10.07.2025г. в сумме 551740 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать со Службы ветеринарии Астраханской области в пользу ФИО1 недоплаченные при увольнении суммы отпускных, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, незаконно удержанных из зарплаты сумм за 2024 год в сумме 26 822 рублей 49 копеек, недоплаченные отпускные за 2022 год в сумме 1528 рублей 96 копеек.

Признать недействительными записи №, №, №, №, внесенные во вкладыш трудовой книжки № № ФИО1.

Обязать Службу ветеринарии Астраханской области внести новую запись во вкладыш трудовой книжки № № ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ “Присвоен классный чин государственной гражданской службы Астраханской области государственный советник Астраханской области 2 класса” на основании приказа службы ветеринарии Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №».

Обязать Службу ветеринарии Астраханской области внести новую запись во вкладыш трудовой книжки № № ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ «Присвоен классный чин государственной гражданской службы Астраханской области государственный советник Астраханской области 1 класса” на основании приказа службы ветеринарии Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать со Службы ветеринарии Астраханской области в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме 30000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: