Дело № 33-4637/2023
№ 2-157/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Ивановой С.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., заключение прокурора Ивановой С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что (дата) противоправными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, что подтверждается вступившим в законную силу (дата) постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) по делу №, которым ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Ответчик в дневное время в общественном месте в присутствии третьих лиц совершила насильственные действия в отношении ФИО2, при этом, не обращая внимания на его просьбы прекратить свои действия, в связи, с чем ему были причинены нравственные и душевные страдания. ФИО1 выдыхала табачный дым ему в лицо, при этом комментируя свое оскорбительное приставание к нему в присутствии третьих лиц, снимала происходящее на свой мобильный телефон. Данными действиями истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые происходили (дата), однако, несмотря на разницу в возрасте и наличие доказанной судом вины, извинения от ответчика в адрес истца не поступили. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО1 причинила ему физические и нравственные страдания, унизила его честь и достоинство, как человека. Обратил внимание, что он занимает руководящую должность и является заместителем начальника МО МВД России «Абдулинский». От неправомерных действий ответчика он испытал физическую боль и в настоящее время испытывает душевные волнения и переживает в связи с тем, что до настоящего времени никаких извинений от ФИО1 не поступило, а наоборот в его адрес и в адрес вышестоящих надзирающих органов со стороны ответчика поступают бесконечные жалобы и обвинения. В настоящее время он переживает данную ситуацию, в связи с чем у него стало подниматься артериальное давление и он вынужден принимать таблетки.
Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истец не приводит конкретных физических или нравственных страданий, которые были ему причинены, в действиях ответчика не установлены неправомерные действия, которые были бы направлены в отношении истца, вина ответчика не установлена. Из искового заявления ответчик не увидела доказательства факта нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения. Полагает, что вина ответчика отсутствует, данный факт подтверждается материалами административного дела по статье 6.1.1 КоАП РФ и множеством ответов государственных органов, которые дали оценку действиям сотрудников полиции. Считает, что истцу не причинено ни физических, ни нравственных страданий. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд
постановил:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 8 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.»
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу стати 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) в период времени с 15:00 до 16:00 часов ФИО1, находясь в парке «Заречный» г. Абдулино нанесла удар правой ногой по левой ноге в области бедра ФИО2
(дата) по данному факту в отношении ФИО1 старшим УУП МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сделаны выводы, изложенные в заключении № от (дата) о том, что у ФИО2 в представленных медицинских документах телесные повреждения не описаны. Диагноз: ушиб мягких тканей левого бедра в представленных медицинских документах не подтвержден. Ушиб мягких тканей сопровождается наличием видимых повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, гематом, ран.
Вместе с тем, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде физической боли, которую испытал ФИО2 Факт получения физической боли подтвержден ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что болезненность в области левого бедра имела место от удара, который нанесла ему ФИО1 ногой в указанные выше время и месте, а также доказательствами по делу. Непосредственно после произошедших событий ФИО2 обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница», был осмотрен врачом, которым во время осмотра фиксируется слабая болезненность при пальпации левого бедра.
Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением Оренбургского областного суда от (дата) постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», исходя из того, что вступившими в законную силу постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) ответчик признан виновным в совершении побоев ФИО2, в результате которых последнему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального в пользу ФИО2 в размере 8 000 рублей, с учетом характера и степени полученных последней телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В результате неправомерных действий ответчика истец испытал как физические, так и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом его денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда 8 000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства причинения вреда и дал оценку всем представленным доказательствам.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и являлись для истца необходимыми в связи с требованиями действующего законодательства.
Взысканные судебные расходы, по мнению судебной коллегии, являются разумными и не подлежащими снижению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу, отсутствие вины ответчика являются несостоятельным, поскольку вина ФИО1 в причинении телесных повреждений установлена судебным актом. При этом ответчиком данное постановление обжаловалось и решением апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств в причинении телесных повреждений, отсутствия в медицинских документах не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку факт причинения истцу морального вреда подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика.
Доводы ответчика о том, что спор разрешен в нарушение правил подсудности, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Морозова Л.В.
Судьи Раковский В.В.
Устьянцева С.А.