САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20123/2023

78RS0016-01-2023-000095-38

Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1230/2023 с апелляционной жалобой ФИО4, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года по иску ФИО4, ФИО5 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представитель истца ФИО7 - Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО8, представитель истца ФИО4 - ФИО8, представитель ответчика ГУФССП России по СПб – ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 в лице Финансового управляющего ФИО6 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда по 150000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 по делу № 2-336/2020 с ФИО10 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 315337 рублей, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 032720290, на основании которого 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по СПб возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Исполнительное производство до даты обращения в суд первой инстанции не исполнено.

Также в Пушкинском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ведется исполнительное производство №.../-ИП от 15.12.2011 о взыскании денежных средств с ФИО10 в пользу ФИО4, сумма задолженности составляет 115414,16 рублей.

Также в Пушкинском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ведется сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ФИО10

<дата> должник ФИО10 умерла.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств не произведена замена должника ФИО10 правопреемником ФИО11, исполнительные производства истцов исключены из сводного исполнительного производства №...-СД, информация о розыске транспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №... не передана в ГУМВД по СПб и ЛО, истцы не уведомлены о возбуждении и продлении сроков ведения розыскного дела по розыску вышеуказанного транспортного средства, не рассмотрен вопрос о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ в соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ по событию 25.01.2021. Не перечислены денежные средства в размере 12247,31 рублей взысканные по исполнительному производству №...-ИП с депозитного счета Пушкинского РОСП УФССП по СПб взыскателю ФИО5, несвоевременно перечислены денежные средства по исполнительному производству №...-ИП по платёжным документам от <дата> Пушкинским РОСП взыскателю ФИО4 Кроме того, ответчиком не рассмотрены обращения ФИО5 по заявлению от <дата>, РПО №..., поступившее <дата> и ходатайство от <дата> РПО 19012151103231, полученное <дата>. Отсутствуют сведения о направлении ответов по результатам рассмотрения обращений от <дата> и <дата>, не направлено взыскателям постановление о замене должника в исполнительных производствах. Судебный пристав-исполнитель в отсутствии законных снований обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительных производств №...-ИП №...-ИП, кроме того, в период с июля 2021 года по август 2022 года судебным приставом-исполнителем не производились никакие исполнительные действия по указанным исполнительным производствам. Вышеуказанные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП причинили истцам моральный вред, нарушены права истцов на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2023 ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО5, ФИО4, представитель ответчика ФССП России, третье лицо СПИ Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО13 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.09.2011 с ФИО10 в пользу ФИО4 (ранее - ФИО14) Н.И. взысканы денежные средства в размере 165898,65 рублей, государственная пошлина в размере 4517,96 рублей(т.1 л.д. 126).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 с ФИО10 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 315337,62 рублей(т.1 л.д. 44-46).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу № А56-103110/2018 ФИО5 признан банкротом, назначен финансовый управляющий ФИО6

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2022 произведена замена должника ФИО10 на ее правопреемников ФИО11 и ФИО15 по делу № 2-336/2020 по иску ФИО5(т.1 л.д. 23-27).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № 2-3607/2011 произведена замена должника ФИО10 на ее правопреемников ФИО11 и ФИО15(т.1 л.д. 21-22).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что судебным приставом-исполнителем не производится розыск транспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., также не произведено обращение взыскания на указанное транспортное средство, не смотря на то, что она находится в пользовании ФИО16 В подтверждение данных доводов истцами представлено постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД РФ по Пушкинскому району, согласно которому было установлено, что транспортное средство находится по адресу: <адрес>. Из ответов ГУМВД по СПб и ЛО, следует, что вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за Коневой О.Д,, <дата> произведено прекращение регистрации транспортного средства, в розыске не числится (т.1 л.д. 28-33).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено определение Пушкинского районного суд Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении исполнительных производств. Было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата> в отношении ФИО10, сводное исполнительное производство №...-СД (т.1 л.д. 40-44).

<дата> ФИО5 в Пушкинский РОСП направил заявление о предоставлении сведений об исполнительном производстве №...-ИП(т.1 л.д. 89-90).

<дата> ФИО5 в Пушкинский РОСП направлено ходатайство о приобщении копии экспертной оценки, о приостановлении прав на управление транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа, предоставлении сведений о дате извещения МВД России о принятии постановления о розыске транспортного средства, принадлежащего ФИО10, сведения о переводе поступивших денежных средствах взыскателю, сообщить сведения о сумме долга(т.1 л.д. 91-93).

На основании исполнительного листа ВС №... выданного Гатчинским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №... (т.2 л.д. 17-21).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО10 находящиеся в банках, иных кредитных организациях, обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №... От ФИО17 судебным приставом-исполнителем были получены объяснения. ФИО10 направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, осуществлялся выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежавшего должнику ФИО10, принято постановление об исполнительном розыске(т.2 л.д. 22-82, 85-86).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес нотариальной палаты о предоставлении сведений о наличии наследственных дел. В ответ на который, нотариальная плата сообщила об отсутствии наследственного дела после умершей ФИО10(т.2 л.д. 84).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника ФИО10 ее правопреемником ФИО15 (т.2 л.д. 90).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО15 находящиеся в банках или иных кредитных организациях, от ФИО15 судебным приставом-исполнителем были получены объяснения. ФИО15 направлялись вызовы на прием, требование о предоставлении транспортного средства Сузуки. В отношении ФИО15 составлялся протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д. 94-110).

На основании исполнительного листа ФС №... выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП (т.2 л.д. 113-115, 130-132).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., об обращении взыскания на заработаю плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО10 находящиеся в банках, иных кредитных организациях постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО10 (т.2 л.д. 133-143).

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП в ответ на обращение ФИО6 направил копии платёжных поручений о перечислении денежных средств по исполнительному производству №...-ИП(т.2 л.д. 150).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника ФИО10 ее правопреемником ФИО15(т.2 л.д. 157).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО15 находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО15, принято постановление о временном ограничении на выезд ФИО15 из Российской Федерации (т.2 л.д. 161-164, 167-176).

<дата> Судебный пристав-исполнитель в ответ на обращение ФИО6 сообщил о приобщении копии судебной экспертной оценки, также разъяснил о недопустимости приостановления действий специальных прав на управление транспортным средством, оповещение органов МВД о постановлении о розыске автотранспортного средства не предусмотрено. Реквизиты указанные взыскателем при подаче исполнительного листа являются неактуальными, ранее был направлен запрос о предоставлении действующих реквизитов, также повторно запросили действующие реквизиты для перечисления денежных средств взыскателю. Остаток задолженности на <дата> составил 303089,69 рублей(т.2 л.д. 165-166).

Постановлениями дознавателя Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу было отказано в возбуждении уголовного дел в отношении ФИО16 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ(т.1 л.д. 67-88).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП заведено розыскное дело №... в отношении имущества ФИО10 на сумму 300000 рублей(т.3 л.д. 1-73).

В ходе розыскного дела, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Управление по вопросам миграции, Отделение ПФР по СПб и ЛО, банки, ГИБДД, Росреестр, ООО «РСА СПб» получен ответ из автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» в отношении автомобиля <...>, осуществлялись выходы в адрес места жительства должника(т.3 л.д. 5-72).

Судом отклонен довод истцов о том, что судебный пристав уклонился от совершения действий по направлению постановления о розыске автомобиля в органы МВД, поскольку данная обязанность не возложена на пристава.

Не направление в адрес взыскателей постановления о возбуждении и о продлении сроков ведения розыскного дела, постановления о замене должника, не порождает для взыскателей неблагоприятных последствий, направление сведений о наличии и движении розыскного дела, носит лишь информативный характер. Кроме того, постановление о замене должника было направлено в адрес взыскателя посредством почтовой связи. Также судом отмечено, что истцы, являясь сторонами исполнительного производства не были лишены возможности самостоятельно или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства.

Выделение исполнительных производств истцов из сводного исполнительного производства не порождает для взыскателей неблагоприятных последствий так как не прекращает исполнение требований исполнительного документа.

<дата> судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО15 (т.2 л.д. 109), ответы на обращения конкурсного управляющего были направлены судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи.

Не перечисление денежных средства ФИО5 вызвано тем, что взыскателем не предоставлены актуальные реквизиты для перечисления. Доказательств вины судебного пристава-исполнителя в несвоевременном перечисление денежных средств ФИО4 не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав взыскателей не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, подтверждения не нашла, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, в судебном порядке действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Изучив довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом приобщена не заверенная копия решения Мещанского районного суда Москвы(т.3 л.д.215-218), судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судебный акт получен с официального сайта Мещанского районного суда Москвы, что подтверждается распечаткой карточки дела, представленной в материалы дела(т.3 л.д.222). При этом истцы, утверждающие о наличии технического вмешательства, не были лишены возможности представить надлежащим образом заверенную копию судебного акта с указанием на изменения, внесенные в представленный документ.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судебным приставом длительное время не осуществлялись действия по привлечению второго наследника ФИО10 – ФИО11, выразившиеся в несвоевременном направлении заявления о разъяснении судебного акта суду(т.3 л.д.118-119), судебная коллегия указывает, что нарушения прав истцов в сроках направления судебным приставом-исполнителем заявления о разъяснении решения суда не имеется, поскольку оно направлено с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, а также необходимости получения копии вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда <адрес> от <дата>, изготовленного в окончательной форме <дата>.

При этом необходимо учитывать, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Доказательств виновного уклонения судебного пристава-исполнителя от привлечения ФИО11 материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истцы указывают на несвоевременность и хаотичность исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о взыскании, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, допущенные, по мнению истцов, процессуальные нарушения судебного пристава-исполнителя по заполнению информационной карты, отсутствие плана розыскных мероприятий, отсутствие контроля за деятельностью старшим судебным приставом-исполнителем, нарушение срока осуществления розыскных мероприятий, не нарушают неимущественные права взыскателей.

При этом, осуществление действий по привлечению должника к уголовной или административной ответственности также входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, который исходя из степени нарушения, материалов исполнительного производства вправе самостоятельно определить вид ответственности для виновного в уклонении исполнения судебного акта должника.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по розыску автомобиля и доведена информация до органов ГИБДД о нахождении автомобиля в исполнительском розыске, судебная коллегия признает несостоятельным. Фактически данный довод повторяет позицию истцов в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> также подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Изучив довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в части отклонения доводов о несвоевременности переводов денежных средств, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению, поскольку действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжаловались.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20123/2023

78RS0016-01-2023-000095-38

Судья: Жужгова Е.С.