УИД 77RS0009-02-2023-001699-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2519/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма в рублевом эквиваленте на день возврата долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 года по дату вынесения судом решения исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ФИО1 распоряжениями на перевод №№5,6 от 29.12.2016, №1 от 12.01.2017, №2 от 05.04.2017, №3 от 05.07.2017, №4 от 17.07.2017, №5 от 04.08.2017, №6 от 11.08.2017, №7 от 14.08.2017, перечислил ФИО2 денежные средства в размерах 4700; 4700; 500; 470; 4400, 4350, 4221,48, 4250; сумма соответственно, на общую сумму – сумма. Решение Зюзинского районного суда адрес от 12.05.2022 по гражданскому делу №2-2007/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, - отказано, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2022. В решении Зюзинского районного суда адрес от 12.05.2022 по гражданскому делу №2-2007/2022 установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств по упомянутым распоряжениям, факт того, что такие денежные средства были получены в рамках договора займа оспаривал, равно как и факт наличия, а также подписания договора займа, и соответственно, возникновения задолженности по нему, суд приходит к выводу, что представленная истцом в материалы дела электронная копия такого договора лишает последнего возможности ссылаться на таковой, а также на свидетельские показания в подтверждение договора займа и его условий. В решение Зюзинского районного суда адрес от 12.05.2022 по гражданскому делу №2-2007/2022 суд пришел к выводу, что в отсутствие договора займа.

Истец считает на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, которое ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска, указав, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в удовлетворении иска просили отказать, применить срок исковой давности и положение ст. 10 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 распоряжениями на перевод №№5,6 от 29.12.2016, №1 от 12.01.2017, №2 от 05.04.2017, №3 от 05.07.2017, №4 от 17.07.2017, №5 от 04.08.2017, №6 от 11.08.2017, №7 от 14.08.2017, перечислил ФИО2 денежные средства в размерах 4700; 4700; 500; 470; 4400, 4350, 4221,48, 4250; сумма соответственно, на общую сумму – сумма, на день вынесения решения суда (сумма) - сумма

В качестве доказательств наличия заемных обязательств на указанную сумму истцом в материалы дела представлены его Распоряжения на переводы денежных средств из ПАО АКБ «АВАНГАРД» на счет ответчику ФИО2, имеющие назначения платежа «выдача займа»; банк-корреспондент банка бенефициара - RAIFFISEN BANK INTERNATIONAL AG VIENNA AT AM, банк бенефициара CRNOGORSKA KOMERCIJALNA BANKA AD PODGORICA: № 5 от 29.12.2016 на сумму сумма; № 6 от 29.12.2016 на сумму сумма; № 1 от 12.01.2017 на сумму сумма; № 2 от 05.04.2017 на сумму сумма; № 3 от 05.07.2017 на сумму сумма; № 4 от 17.07.2017 на сумму сумма; № 5 от 04.08.2017 на сумму сумма; № 6 от 11.08.2017 на сумму сумма; № 7 от 14.08.2017 на сумму сумма.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 12.05.2022 по гражданскому делу №2-2007/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, - отказано, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2022.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 12.05.2022 по гражданскому делу №2-2007/2022 установлено, что 07.09.2021 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате займа в общем размере сумма, предоставленного распоряжениями на перевод № 5, 6 от 29.12.2016, № 1 от 12.01.2017, № 2 от 05.04.2017, № 3 от 05.07.2017, № 4 от 17.07.2017, № 5 от 04.08.2017 и № 6 от 11.08.2017 на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма сумма и сумма соответственно.

Таким образом, истцом ответчику на основании восьми указанных переводов произведено перечисление денежных средств на общую сумму сумма.

Так, исходя из представленного протокола осмотра доказательств, на телефоне истца 26.12.2016 сохранен файл «расписка фио», который содержит сохраненный в электронной форме договор займа, заключённый 27.12.2016 г. Санкт-Петербурге между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги (сумма займа определяется в евро распоряжениями на перевод через банк займодавца или собственноручными расписками заемщика), а заемщик обязуется возвратить общую сумму по требованию, возможно разновеликими долями. Договор считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику обусловленных сумм через распоряжения на перевод через банк займодавца или собственноручные расписки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием на то, что договор составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую силу; такой договор имеет графические подписи его сторон.

Оригинал данного договора в материалы дела не представлен со ссылкой на его утрату.

Факт перечисления и получения указанных денежных в ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО2 не оспаривался, вместе с тем последний указывал на отсутствие заемных правоотношений между сторонами, что мотивировано изначальным знакомством ФИО2 с отцом истца - фио, который также и он как в тот период времени проживал в Черногории и занимался там бизнесом, для которого истцом и перечислялись денежные средства на его счет, передаваемые им последнему; назначение платежа «выдача займа» была необходима для отчетности перед иностранным банком, представленный договор займа он не подписывал и о нем не осведомлён.

В решении Зюзинского районного суда адрес от 12.05.2022 по гражданскому делу №2-2007/2022 установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств по упомянутым распоряжениям, факт того, что такие денежные средства были получены в рамках договора займа оспаривал, равно как и факт наличия, а также подписания договора займа, и соответственно, возникновения задолженности по нему, суд приходит к выводу, что представленная истцом в материалы дела электронная копия такого договора лишает последнего возможности ссылаться на таковой, а также на свидетельские показания в подтверждение договора займа и его условий.

В решении Зюзинского районного суда адрес от 12.05.2022 по гражданскому делу №2-2007/2022 суд пришел к выводу, что в отсутствие договора займа, такие распоряжения не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, поскольку не удостоверяют передачу ответчику истцом денежной суммы в долг, не содержат условий о возврате полученных денежных средств истцу, то есть подтверждают лишь факт перечисления денежных средств ответчику, но не подтверждают наличие и содержание условий договора, во исполнение которого оно исполнено, что указывает на отсутствие в деле бесспорных доказательств, выражающих волю сторон о том, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях договора займа, с возвратом определенной суммы в установленный срок или по требованию заимодавца, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии у истца права требования к ответчику о взыскании с последнего перечисленных денежных средств в качестве заемных в порядке главы 42 ГК РФ, а потому исковые требования отклонил.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на 18.05.2023 - сумма

Ответчик отказался в добровольном порядке возвращать неосновательно приобретенные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 13.04.2022, сумму которых составляет сумма

Так, основной долг сумма, на день вынесения решения суда по курсу ЦБ РФ - сумма, основной долг в рублях составил сумма

За период с 06.09.2022 по 19.09.2022 проценты – сумма (сумма*13 * 8%* 365).

За период с 19.08.2022 по 18.05.2023 проценты – сумма (сумма* 242 * 7,5%* 365).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд исходит из того, что доказательств заключения между сторонами договоров займа в материалы дела не представлено, та как решением Зюзинского районного суда адрес от 12.05.2022 по гражданскому делу №2-2007/2022 установлено, что договоров займа между сторонами не заключен, ответчиком сумма в размере сумма получена, вместе с тем, оснований для законного удержания денежных средств перечисленных истцом на счет ответчика, ответчиком не представлено, в связи с чем, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.20.2022 по 18.05.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ, с учетом правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в адрес письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165, и исходит из того, что в данном случае до момента квалификации судом договора займа между ФИО1 И ФИО2 как незаключенного, в отсутствие однозначных доказательств обратного истец разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия в виде обязательства ответчика вернуть денежные средства по требованию, решением суда от 12.05.2022 правоотношения сторон не признаны, договор займа не заключенным, то есть с данного момента истец узнал о нарушении прав и срок давности истекал 12.05.2024, с настоящим иском истец обратился 07.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В свою очередь доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, что в силу ст. 10 ГК РФ может являться основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, являются несостоятельными. Сам по себе факт обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов при наличии решения Зюзинского районного суда адрес от 12.05.2022 по гражданскому делу №2-2007/2022 между те межи сторонами, где истцу уже было отказано в иске, вынесенное решение по другому делу не свидетельствует о злоупотреблении правом истца, поскольку ранее рассматривался спор о взыскании задолженности по договору займа, а в данном гражданском дела спор о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (на день вынесения решения суда составляет сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 18.05.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы от суммы долга, начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто