19RS0№-85

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2022 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» о признании уведомления и соглашения незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы, обязании предоставить работу по обусловленной трудовой функции,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Отделение временной эксплуатации» о признании уведомления и соглашения незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы, обязании предоставить работу по обусловленной трудовой функции, требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец работает у ответчика в должности начальника подъездного пути <адрес> с окладом 46 594 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ответчика о предстоящем уменьшении заработной платы и установлении должностного оклада в размере 32 372 руб. В целях сохранения работы в указанной должности, истцом было направлено согласие о работе в новых условиях, подписано соглашение о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования уменьшения заработной платы ответчиком указано уменьшение должностных обязанностей приложена должностная инструкция в новой редакции. Из должностных обязанностей истца исключено осуществление эксплуатационной работой. Руководство подъездным путем <адрес> осуществление хозяйственной деятельности осталось в должностных обязанностях истца. В качестве документа, послужившего основанием для уменьшения должностных обязанностей и уменьшении заработной платы представлена служебная записка согласно которой внесены изменения в штатное расписание в части переименования одной единицы дежурного подъездного пути с дополнением должностных обязанностей, которые ранее относились к должностным обязанностям истца. Наименование должности истца не изменено. В структурном подразделении ответчика, где работает истец, никаких изменений организационного или технологического характера произведено не было, объективные причины, по которым истцу было бы невозможно исполнение ранее возложенных на него должностных обязанностей отсутствуют, в служебной записке не приводятся. Уведомления в Профсоюзный комитет не направлялись, что подтверждает отсутствие каких-либо изменений организационного характера. В отношении начальников станций иных структурных подразделений, подобных подъездному пути <адрес> перераспределения обязанностей не осуществлялось, заработная плата им не уменьшалась. На основании изложенного, просит признать незаконным уведомление о предстоящем уменьшении заработной платы и соглашение о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 594 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 исковые требования к АО «Отделение временной эксплуатации» уточнил, просил просит признать незаконным уведомление о предстоящем уменьшении заработной платы и соглашение о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 594 руб., обязать ответчика предоставить истцу работу по обусловленной трудовой функции – начальник подъездного пути <адрес> в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений к ним поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что должностные обязанности после подписания дополнительного соглашения, остались следующие п. 2.1, п. 2.5 должностной инструкции. Все остальные обязанности перераспределены старшему дежурному объездного пути. Просит признать незаконным уведомление заодно с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ потому, что не соответствует ст. 74 ТК РФ. Подписал соглашение потому, что хотел сохранить должность и не быть сокращенным. Но был не согласен с условиями соглашения. С ДД.ММ.ГГГГ стали считать зарплату по- новому. Изменение должностных обязанностей вызвано в связи с личной неприязнью одного из руководителей. Ранее он занимал более высокую должность, после стали понижать, убирать оклад. Претензий по работе сначала не было. Потом начали предъявлять претензии. К дисциплинарной ответственности не привлекали. По прежним должностным обязанностям ему подчинялось 12 человек. А после изменения – 3 человека. Ему не известно, внесены ли изменения в должностные обязанности тех человек, которые вышли из -под его руководства. Инструктажи, тех. занятия он проводит до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с фактическим уменьшением объемов работ по подразделению «Подъездной путь <адрес>» письменным уведомлением работодатель сообщил о предстоящем изменении условий труда и предложил работу в новых условиях с уменьшением должностных обязанностей согласно новой должностной инструкции «Начальника подъездного пути <адрес>», утв. ДД.ММ.ГГГГ и соответственно уменьшением месячного должностного оклада с 46 594 руб. до 32 372 руб. Истец выразил согласие на работу в новых условиях, подписав соглашение. Таким образом, ответчиком соблюдены требования закона о порядке изменений условий трудового договора, поскольку соглашение об изменении условий труда фактически достигнуто сторонами. Должностной оклад уменьшился в сравнении с предыдущим на 30,5%. Права истца не нарушены. Было 42 должностных обязанности, уменьшили более чем на половину. Указала, что деятельность данного подразделения является убыточной. Уменьшение должностного оклада произведено с целью оптимизации работы подразделения. Должностной оклад тех сотрудников, которые работают в данном подразделении не уменьшился.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ ).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № заключенного на неопределенный срок ФИО2 принят на должность ревизора по безопасности движения поездов, которая для ФИО2 является основной.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 50 994 руб. Размер оклада (тарифной ставки) может изменяться по соглашению сторон на основании приказа по предприятию.

Работник кроме заработной платы, предусмотренной в п. 4.1 договора, получает надбавки, предусмотренные действующим законодательством, а также доплаты, регулируемые коллективным договором и локальными актами предприятия (п. 4.2 договора).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на работу на должность начальника подъездного пути <адрес> – структурное подразделение Подъездной путь <адрес> 2.

В соответствии с должностной инструкцией начальника подъездного пути <адрес>, утвержденной генеральным директором ООО «ЭН+ Логистика» - управляющим компании АО «ОВЭ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности НПП входит 42 наименования.

Непосредственных подчиненных – техник, составитель поездов, крановщик, дежурный подъездного пути, уборщик служебных помещений.

Оперативных подчиненных – дорожный мастер дистанции пути, машинист, электрик-сантехник, водитель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем уменьшении заработной платы в связи с уменьшением должностных обязанностей начальника подъездного пути <адрес> и должностная инструкция в новой редакции.

Согласно должностной инструкции Начальника подъездного пути <адрес> в новой редакции, утвержденной исполнительным директором АО «ОВЭ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности НПП входит 12 наименований.

Непосредственных подчиненных – крановщик, техник подъездного пути, уборщица служебных помещений, уборщица производственных помещений.

Оперативных подчиненных – нет.

С новой должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в листе ознакомления имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес исполнительного директора АО «ОВЭ» сообщение о своем согласии работать на данных условиях с уведомлением о том, что решение об уменьшении заработной платы истцу он намерен оспорить в установленном законом порядке.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением должностных обязанностей внесены следующие изменения (дополнения) в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 4.1 в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 32 372 руб. в месяц».

Настоящее соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что основанием для изменение условий трудового договора с истцом явилось убыточность деятельности <адрес>.

В подтверждение своих доводов, стороной ответчика представлен протокол заседания комиссии по доходности структурного подразделения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня которого было рассмотрение вопроса по привлечению дополнительных контрагентов с возможностью увеличения доходности; предложения по снижению себестоимости данного подразделения; рассмотрение вопроса по организационной структуре подразделения. Был составлен план мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ вновь создано заседание комиссии о рассмотрении мероприятий по повышению доходности и снижению затратной части на подъездном пути <адрес> На повестке стоял вопрос о снижении затрат на охрану, а также возможной частичной передачи инфраструктуры обратно в АО «ОВЭ Ташеба»; рассмотрение вопроса повышения доходной части от сдачи в субаренду путей контрагентам; подведение итогов.

Кроме того, в подтверждение того, что деятельность структурного подразделения была убыточной, стороной ответчика в материалы дела представлены также выписки из бюджета прибыли и убытков <адрес> 2 на 2021 год, на 2022 год.

В подтверждение доводов о том, что АО «ОВЭ» проводились мероприятия по изменению организации работы подразделения снижения затрат подразделения «Подъездной путь ОВЭ <адрес>» ответчиком представлены договора железнодорожного обслуживания, заключенные между АО «ОВЭ» и Контрагентами; договора субаренды, договора аренды движимого имущества (Козлового крана); договор аренды железнодорожных путей и железнодорожного цеха; дополнительные соглашения к договорам аренды. Представлен приказ об утверждении Прейскуранта цен на услуги и прейскуранты цен.

В связи с необходимостью приведения штатного расписания в соответствие с изменениями в организационной структуре предприятия АО «ОВЭ» генеральным директором ООО «Эн+Логистика» - управляющим компании АО «ОВЭ» подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым из подразделения Подъездной путь ОВЭ <адрес> выведен техник подъездного пути <адрес> в количестве 1 штатной единицы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «ОВЭ» подписан приказ № № «О внесении изменений в организационную структуру предприятия», согласно которому в связи с необходимостью приведения штатного расписания в соответствие с изменениями в организационной структуре предприятия АО «ОВЭ» выведены из штатного расписания <адрес> машинист тепловоза подъездного пути 2-3 штатные единицы; составитель поездов подъездного пути 2-3 штатные единицы; дежурная подъездного пути – 2-1 штатная единица; уборщик служебного помещения 2-1 штатная единица; машинист крана козлового мостового 2-1 штатные единицы.

ФИО2 указывает на вынужденность подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, с целью избежать увольнения. Однако не был согласен с такими изменениями. Он справлялся со своими должностными обязанностями, не имеет дисциплинарных взысканий. Кроме того, работодателем была введена новая должность старшего дежурного подъездного пути <адрес>, которому передали большую часть должностных обязанностей начальника подъездного пути <адрес>. На данную должность приняли ФИО6

Сторона ответчика указывает, что из состава должностных обязанностей истца была исключена работа, связанная с железнодорожным обслуживанием контрагентов ответчика, фактически переданная другому сотруднику – старшему дежурному подъездного пути. В результате перераспределения обязанностей работодатель получил экономию денежных средств.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянное место работы в службу перевозов и эксплуатации подъездного пути Подъездной путь <адрес> на должность старшего дежурного подъездного пути <адрес> с тарифной ставкой (окладом) в размере 32 372 руб. и надбавкой – 4%. Данное обстоятельство подтверждается также соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанным исполнительным директором АО «ОВЭ» в штатном расписании АО «ОВЭ» с ДД.ММ.ГГГГ переименована должность дежурного подъездного пути <адрес> в старшего дежурного подъездного пути <адрес>

Согласно должностной инструкции старшего дежурного подъездного пути <адрес>, утвержденной исполнительным директором АО «ОВЭ» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности старшего дежурного входит 13 пунктов должностных обязанностей.

Непосредственных подчиненных – нет.

Оперативных подчиненных – дежурный подъездного пути, составитель поездов, машинист тепловоза.

Кроме того, согласно штатному расписанию и дополнительным соглашениям ФИО2 и ФИО6 должностной оклад начальника подъездного пути и старшего дежурного подъездного пути равен 32 372 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу значительно сократили объем основных должностных обязанностей с одновременным значительным снижением размера заработной платы.

При этом, в судебном заседании установлено, что необходимость в исполнении в <адрес> тех должностных обязанностей, которые были исключены из должностной инструкции ФИО2, не отпала, что подтверждается тем, что данные обязанности вменены сотруднику по вновь введенной должности – старший дежурный подъездного пути <адрес>.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Не могут рассматриваться в качестве причин, позволяющих работодателю в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменить условия трудового договора снижение продаж и ухудшение финансового положения организации.

Так, в судебном заседании установлено, что только начальнику <адрес> ФИО2 со ссылкой на убыточность предприятия и организационные изменения была уменьшена заработная плата, тогда как оклады остальным работникам не уменьшались, что по мнению суда, свидетельствует о дискриминации трудовых прав ФИО2

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал тот факт, что уменьшение объема должностных обязанностей и размера заработной платы явились следствием изменения организационных или технологических условий труда, тогда как тяжелая финансовая ситуация на предприятии, не может быть расценена как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор, заключенное между АО «Отделение временной эксплуатации» и ФИО2 является незаконным, а следовательно, ответчиком необходимо произвести перерасчет заработной платы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.1 условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «ОВЭ» предоставить начальнику подъездного пути ОВЭ <адрес> ФИО2 работу в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца ФИО2 о признании незаконным уведомления о предстоящем уменьшении заработной платы удовлетворению не подлежит, поскольку направление истцу ответчиком данного уведомления носит информативный характер, и не порождает ни для работника, ни для работодателя никаких правовых последствий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор, заключенное между АО «Отделение временной эксплуатации» и ФИО2.

Обязать акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» произвести ФИО2 перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.1 условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» предоставить начальнику подъездного пути <адрес> ФИО2 работу в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.06.2022

Судья Е.Г. Стрельцова