Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2023-000629-90

дело № 2-789/2023

№ 33-15528/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» и ООО «Туристическая компания «Вегас» о защите прав потребителей отказать.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Альметьевского городского суда от 09 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» и ООО «Туристическая компания «Вегас» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в обоснования заявления указано что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России директором и единственным учредителем ООО «ТК Вегас» ФИО2 поданы заявления в межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о ней, как о лице, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «ТК «Вегас», а также о признании недействительными сведений в ЕГРЮЛ о ней, как учредителе ООО «ТК «Вегас». Вышеназванное заявление было подано в электронной форме и будет исполнено МРИ ФНС №18 по РТ в срок до 30.05.2023; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО ТК «Вегас» от 20.05.2023 подтверждает внесение вышеназванных действий ФИО2 и регистрирующего органа.

В это связи ФИО1 просила принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК «Вегас».

Оспариваемым определением судьи в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, принять новое определение, которым заявление удовлетворить.

В обоснование указывается, что заявитель представил все имеющие доказательства недобросовестного поведения ответчика ООО «ТК Вегас», а суд не привел достаточных обоснований своих выводов.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, ФИО1 указала, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем не представлены доказательства того, что не принятие мер по обеспечению иска (наложение запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК «Вегас») может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют процессуальному закону и обстоятельствам дела.

Мотивировочная часть оспариваемого определения судьи соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ней содержатся выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя.

Тем самым суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы как не нашедшие подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий