Судья Сидиряков А.М. 16RS0043-01-2021-019764-94

дело № 2-825/2023

33-13448/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. частную жалобу ФИО1 на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «СК Фитнес-Остоженка» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК Фитнес-Остоженка» ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «СК Фитнес-Остоженка» перед истцом по решению Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу № .....

Иск обоснован тем, что указанное решение суда, которым в пользу истца с ООО «СК Фитнес-Остоженка» взыскано 157200 рублей, этим должником не исполняется ни в добровольном, ни в принудительном порядке, в отношении этого должника имеется 10 исполнительных производств

Суд возбудил настоящее гражданское дело по иску ФИО1, а определением от 8 июня 2023 года производство по делу прекратил в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору.

В качестве такого судебного постановления суд сослался на вступившее в законную силу решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-326/2021, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в счет погашения задолженности.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает на наличие оснований для удовлетворения ее иска в связи с исчерпанием истцом всех возможных способов исполнения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судом между сторонами уже разрешался заявленный гражданско-правовой спор, ранее рассмотренный иск и иск, по которому возбуждено настоящее дело, являются тождественными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 24 июня 2021 года решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-326/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в счет погашения задолженности ООО «СК Фитнес-Остоженка» перед ФИО1 по решению Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу № 2-451/2020.

По результатам исследования материалов указанного дела судебная коллегия отмечает, что исковое заявление по настоящему делу дословно повторяет содержание искового заявления в деле № 2-326/2021. В обоснование иска по настоящему делу истец ссылается на те же обстоятельства, что и по предыдущему делу (наличие 10 исполнительных производств в отношении ООО «СК Фитнес-Остоженка» на сумму около 7 млн. рублей, причем все исполнительные производства возбуждены в 2020 году и имелись на момент рассмотрения предыдущего дела). К исковому заявлению по настоящему делу вновь приложена сводка по исполнительному производству, датированная 15 апреля 2021 года (то есть до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-326/2021).

Никаких новых обстоятельств в качестве основания иска в настоящем деле не названо, никаких новых доказательств не представлено.

Таким образом, ранее рассмотренный и предъявленный иски действительно являются тождественными, поскольку в них совпадают стороны, а также предмет и основание иска, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 1 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи