КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Казакова Н.В. Дело № 33-11233/2023

УИД 24RS0046-01-2022-002421-79

2.066г

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству социальной политики Красноярского края о взыскании денежного содержания при предоставлении отпуска, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Министерства социальной политики Красноярского края – ФИО2

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства социальной политики Красноярского края в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей.»

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2022 его исковые требования к Министерству социальной политики Красноярского края о взыскании денежного содержания при предоставлении отпуска, компенсации морального вреда удовлетворены. В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства социальной политики Красноярского края – ФИО2 просит определение суда отменить, определить судебные расходы в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, взысканная судом сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социальной политики Красноярского края о взыскании денежного содержания при предоставлении отпуска в размере 63341,60 руб., компенсации морального вреда в размере 45000 руб.

Требования мотивировала тем, что замещала должность главного специалиста отдела ведомственного финансового контроля в Министерстве социальной политики Красноярского края, приказом от 13.01.2022 № 4-ЛС освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе. В период службы на основании приказа от 30.12.2021 ей был предоставлен отпуск в количестве 8 календарных дней, при предоставлении которого полагалась единовременная выплата в размере 3,5 оклада денежного содержания, которая ответчиком произведена не была.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с Министерства социальной политики Красноярского края в ее пользу взыскана единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 63341 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Из дела видно, что 23 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № ШЮ0000-000040, по условиям пункта 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство исполнить поручение заказчика по юридическому сопровождению по вопросу защиты прав и законных интересов ФИО1 в споре с ответчиком Министерством социальной политики Красноярского края, вытекающим из трудовых отношений об отказе в единовременной выплате в размере 3,5 оклада денежного содержания.

На основании п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых услуг по договору была определена сторонами в размере 45000 рублей.

Согласно акту от 31.01.2022 к договору об оказании юридических услуг № ШЮ0000-000040 от 23.01.2022 исполнитель оказал (выполнил), а заказчик принял следующие юридические услуги: анализ предоставленных заказчиком документов; подбор нормативно-правовой базы; подготовка и направление запроса в Министерство социальной политики Красноярского края; подготовка и направление досудебной претензии в Министерство социальной политики Красноярского края; подготовка и направление искового заявления. Стоимость выполненных (оказанных) услуг по акту составила 45000 рублей.

Факт оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» денежных средств в размере 45000 рублей, подтверждается представленным истцом кассовым чеком от 23.01.2022.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства социальной политики Красноярского края судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования ФИО1 к Министерству социальной политики Красноярского края о взыскании денежного содержания при предоставлении отпуска, компенсации морального вреда удовлетворены, то заявитель имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, указав, что из материалов дела видно, что от имени ФИО1 в материалы дела подготовлены и представлены исковое заявление, претензия, пояснения на возражение ответчика, два возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что, исходя из объема оказанных юридических услуг, заявленная сумма судебных расходов в размере 45000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 рублей (5000 рублей х 6 процессуальных документов).

Также суд согласился с доводами стороны ответчика о том, что работа ООО «Агентство правовой защиты» по изучению документов, законодательства, судебной практики, устному консультированию была необходима для составления претензии и искового заявления и подлежит включению в стоимость составления указанных документов.

Признавая правильными выводы суда о необходимости взыскания с Министерства социальной политики Красноярского края в пользу ФИО1, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в разумных пределах, а также соглашаясь с тем, что, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», услуги ООО «Агентство правовой защиты» по анализу предоставленных заказчиком документов, по подбору нормативно-правовой базы не подлежат отдельному возмещению по правилам о судебных издержках, поскольку такие услуги были необходимы для составления искового заявления, судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о завышенном взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, поскольку при определении размера взыскиваемых судебных издержек суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела.

Так, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, взыскивая, в том числе расходы за составление претензии, необоснованно не учел, что по данной категории дела обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, расходы по подготовке и направлению досудебной претензии в адрес Министерства социальной политики Красноярского края, как и расходы по подготовке и направлению запроса в Министерство социальной политики Красноярского края, в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы за составление пояснений на возражения ответчика, двух возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные услуги были оказаны ФИО1 ООО «Агентство правовой защиты» в рамках договора об оказании юридических услуг № ШЮ0000-000040 от 23.01.2022, по которому истцом было оплачено 45000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что пунктом 1.3 договора об оказании юридических услуг № ШЮ0000-000040 от 23.01.2022 предусмотрено, что в рамках исполнения предмета договора, указанного в п. 1.2, исполнитель по поручению заказчика выполняет следующие отдельные услуги: подбор нормативно-правовой базы; анализ предоставленных заказчиком документов; запрос работодателю об истребовании документов, предшествующих увольнению; претензию ответчику; проект искового заявления.

Из акта от 31.01.2022 следует, что ООО «Агентство правовой защиты» оказало ФИО1 по договору об оказании юридических услуг № ШЮ0000-000040 от 23.01.2022 следующие юридические услуги: анализ предоставленных заказчиком документов; подбор нормативно-правовой базы; подготовка и направление запроса в Министерство социальной политики Красноярского края; подготовка и направление досудебной претензии в Министерство социальной политики Красноярского края; подготовка и направление искового заявления.

Таким образом, из содержания договора об оказании юридических услуг № ШЮ0000-000040 от 23.01.2022 следует, что ООО «Агентство правовой защиты» не принимало на себя обязательств по оказанию ФИО1 услуг по составлению пояснений на возражения ответчика, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов. Актом от 31.01.2022 (л.д.184) достоверно подтверждается, что ООО «Агентство правовой защиты» такие юридические услуги ФИО1 не оказывало.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг за составление пояснений на возражения ответчика, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их возмещения ФИО1

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в рамках данного спора истцу подлежали возмещению только расходы по оплате юридических услуг ООО «Агентство правовой защиты» за составление искового заявления, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлен прейскурант цен ООО «Агентство правовой защиты» о стоимости каждой оказанной услуги по договору об оказании юридических услуг № ШЮ0000-000040 от 23.01.2022, несмотря на то, что в силу пункта 1.3 договора он является его неотъемлемой частью, судья апелляционной инстанции полагает возможным при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за составление искового заявления, принять во внимание рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, в редакции решения от 29.06.2017 года, в соответствии с которыми стоимость составления искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, составляет 10000 рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судья апелляционной инстанции, полагает необходимым снизить размер судебных расходов, взысканных с Министерства социальной политики Красноярского края в пользу ФИО1, с 30000 рублей до 10000 рублей.

Оснований для снижения размера судебных расходов до 5000 рублей, вопреки доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 года изменить, уменьшив размер взысканных с Министерства социальной политики Красноярского края в пользу ФИО1 судебных расходов до 10000 руб.

В остальной части частную жалобу представителя Министерства социальной политики Красноярского края – ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.