Дело ...

03RS0...-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, < дата > года рождения, является сыном ФИО5, умершего 13.09.2022г.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, входила квартира, расположенная по адресу: ....

Наследственное дело после смерти отца было открыто нотариусом ФИО6

Кроме истца, наследником первой очереди является его сестра - ФИО3

Поддавшись убеждениям со стороны сестры, истец оформил у нотариуса заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти отца. При этом ответчик обещала, что указанную квартиру она продаст, а половину денежных средств от продажи квартиры отдаст истцу.

После смерти отца истец находился в подавленном состоянии, не до конца понимал и мог правильно оценивать такие обещания сестры. Полагает, что ответчик ввела его в заблуждение, которое повлекло нарушение имущественных прав истца.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным отказ ФИО1 от принятия наследства после смерти отца ФИО5, умершего < дата >г., оформленный в рамках наследственного дела у нотариуса ФИО6, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным свидетельство о праве на наследство, выданного ФИО3 после смерти ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 выразили несогласие с исковыми требованиями, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что квартира была завещана наследодателем ФИО3, ФИО1 в круг обязательных наследников не входит, право на обязательную долю в данной квартире не имеет.

Третьи лица нотариус ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От нотариуса ФИО6 имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Свидетель ФИО8 опрошенная в судебном заседании, показала, что один раз видела истца, проживает по адресу: ... 1985 года. За ФИО5, вплоть до смерти находилась его дочь Р., она постоянно его обслуживала, кормила, все делала. У него была онкология. От Р. Рафаэлловича какого либо ухода не было.

Свидетель ФИО9, опрошенная в судебном заседании, показала, что знакома с ответчиком, пояснила о том, что Р. Рафаэллович, находился в подавленном состоянии. Когда Р. подошел к Р. и сказал: «Р., так как наследников на квартиру слишком много, у отца есть еще двое внебрачных детей, чтобы не судиться я от своей доли откажусь». Р. пошел отказался от доли. С Р. был договор такой, когда выходит время, они продают две квартиры на ул. 50 лет СССР, ... вторую и делят пополам. 24 февраля Р. позвонил Р. и сказал: «Р. давай будем решать что-то с квартирой», на что она ответила: «Ты не получишь ничего». Они два с половиной года жили отдельно снимали квартиру, чтоб Р. жила спокойно. 26 февраля Р. приехал на ул. 50 лет СССР, .... Р. находился в ужасном состоянии. Во-первых, он ушел в запой. Когда мама, жена умерла Р. очень спаивала Р. отца тоже. Р. отца поила ежедневно. Она ему с обеда носила бутылки водки объемом 0,25 мл. Р. когда ходил к Р. в гости, он приходил от нее домой сильно пьяный. Она пытается уничтожить всех, рядом находящихся с ней, чтоб взять все квартиры. Она всю жизнь судилась с матерью со своей. Невозможно как она понимает, чтоб мама выгоняла собственную дочь из квартиры и отец тоже. Р. до сих пор находится в шоковом состоянии. Он в ужасе от того, что ему приходится судиться с собственной сестрой. Сегодня она его просто уговорила прийти на судебное заседание. Он сам этого всего очень не хочет и не хотел никогда. Он надеялся на честность своей сестры, но как оказалось зря.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата >г. умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство. Истец ФИО1 является сыном, а ответчик ФИО3 – дочерью умершего.

Наследство после смерти ФИО5 приняла ответчик ФИО3, обратившись < дата >г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец ФИО1 отказался от причитающейся ему доли на наследство, открывшегося после смерти ФИО5, обратившись < дата >г. к нотариусу с заявлением об отказе от наследования.

Заявление истца об отказе от наследования зарегистрировано в реестре за 204. Отказ от наследства был подписан лично истцом.

Согласно изложенному в подписанном истцом заявлении от < дата >г. об отказе от наследства нотариус разъяснила истцу положения статей 1157 и 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание этих статей истцу понятно.

Из содержания отказа также следует, что подписывая заявление об отказе от наследства, истец его прочитал и понимал смысл и значение заявления, что подтверждено его подписью.

Согласно завещанию от < дата >г. ФИО5 завещал своей дочери - ответчику ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся в .... Завещание удостоверено государственным нотариусом ФИО10 и зарегистрировано в реестре за .... Которое не было изменено либо отменено наследодателем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от < дата >г., согласно которому наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из права на денежные средства, находящиеся в Подразделении ... Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете ..., со всеми причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся в Подразделении ... Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете 40..., со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО3 также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от < дата >г., согласно которому наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2023г, ФИО3 являлась собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.03.2023г. и собственником ? доли в указанной квартире по договору дарения от 21.10.2022г.

Из представленных ответчиком документов следует, что вышеуказанная квартира подарена ответчиком ФИО3 своей дочери ФИО7 по договору дарения от 15.03.2023г., что подтверждается договором дарения и выпиской из ЕГРН от 16.03.2023г.

Истцом заявлено требование о признании недействительным его отказа от наследства, открывшегося после смерти ФИО5, по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ответчик ввела истца в заблуждение, указав, что оформление свидетельства о праве на наследство на одного наследника является лишь формальностью, что ответчик в спорном имуществе не нуждается, и что спорное имущество по обоюдному согласию будет продано.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств тому, что отказ от принятия наследства от < дата >г. был подписан истцом под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, суду предоставлено не было.

Напротив, исследованное содержание оспариваемого заявления истца об отказе от наследования указывает на то, что у истца не имелось заблуждений в части природы сделки, истец полностью осознавал последствия совершения отказа от наследования и воля истца была направлена именно на отказ от наследования после смерти отца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении отказа от наследства он заблуждался относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти отца.

Приведенные истцом обстоятельства совершения отказа от наследства, сводящиеся к тому, что на момент составления отказа от наследования он был введен ответчиком в заблуждение, относятся к мотиву, послужившему основанием для совершения сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 в случае принятия наследства за умершим ФИО5 не приобрел бы право на наследственное имущество в виде доли в квартире, расположенной по адресу: ... поскольку, согласно завещанию от < дата >г. ФИО5 завещал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся в ... своей дочери – ФИО3. Истец ФИО1 в круг обязательных наследников, в соответствии с действующим законодательством, не входит, право на обязательную долю у него отсутствует.

С учетом изложенного суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, подписывая отказ от принятия наследства от < дата >г., воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел ввиду, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа от принятия наследства от < дата >г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.