Судья Бовсун В.А. Дело № 22 – 6033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Брухтей О.С.,

адвоката Зверевой Ю.И.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. в защиту подозреваемого ФИО1,

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Зверевой Ю.И., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.10.2023г. ОД МО МВД «Спасский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ.

10.10.2023г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого дал признательные показания.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1, адвокат Зверева Ю.И., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось.

Так, при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд особое внимание уделил факту отсутствия у него регистрации и места жительства на территории <адрес>, что не может быть основанием для избрания самой суровой меры пресечения. И кроме того, в судебном заседании стороной защиты был представлен договор аренды жилого помещения на территории <адрес>, но судом данный факт был проигнорирован.

Так же судом не дана оценка поведению ФИО1 после совершенного им деяния. В постановлении нет указания на то, что он не только признал вину и раскаялся в содеянном, но ещё и в полном объеме возместил ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшему.

Достоверными данными о том, что ФИО1 имеет намерения скрыться, суд не располагал.

Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи в виде семьи, в которой он воспитывает шестерых детей и пожилые родители. Действительно, официально брак не зарегистрирован, но в этом браке он проживает уже более 10-ти лет. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он четко осознает необходимость явок по первому вызову дознавателя, так как он ранее не судим, и с учетом категории тяжести совершенного деяния, а так же с учетом его поведения после совершенного преступления, он имеет все шансы на то, чтобы остаться на свободе. И он не намерен срываться, осознавая, что в таком случае, он будет взят под стражу.

Доводы суда о тяжести совершенного ФИО1 преступления так же в данном случае не являются обоснованными, так как преступление, совершенное им впервые относится к категории средней тяжести.

Кроме того, суд в своем постановлении указывает на данные о личности ФИО1, которые дают суду основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Но какие именно данные о личности ФИО1 привели суд к данным выводам, в постановлении не указано. Возможно, суд делает такие выводы из явки с повинной и дачи признательных показаний, или из-за возмещения ущерба и компенсация морального вреда потерпевшему. Иных характеризующих данных на ФИО1 представлено не было. Видимо суд пришел к ошибочному выводу о личности ФИО1, что привело к грубейшему нарушению его прав и свобод.

Считает, что, применение в отношении ФИО1 любой меры пресечения, кроме заключения под стражу, может явиться разумным компромиссом между публичными интересами государства и конституционным правом на свободу гражданина. Любая из мер, не связанная с заключением под стражу в должной мере обеспечит надлежащее поведение ФИО1 и обеспечит его беспрепятственные явки по вызову в органы следствия или суд.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» проверены обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию и законность его задержания, поскольку в материалах дела имеются признательные показания самого ФИО1, показания потерпевшего ФИО6, а также иные материалы уголовного дела, исследованные судом, как следует из протокола судебного заседания. Указанных документов, представленных дознавателем в обоснование ходатайства, суду первой инстанции было достаточно, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения, существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда приведены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что подозреваемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, после совершения преступления скрылся, покинув пределы <адрес> и был обнаружен сотрудниками полиции МО МВД России по ЗАТО Фокино, в настоящее время органом предварительного расследования подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности подозреваемого, что дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника судом проверены доводы дознавателя и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств либо личности подозреваемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Отсутствие у осужденного судимостей, наличие устойчивых социальных связей: супруги и шестерых детей, о чем указывается в жалобе защитника, не является безусловным поводом к избранию в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой, в том числе не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Представленный в суд первой инстанции договор аренды жилого помещения на срок 2 месяца заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа дознания об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения, тем самым, не может являться гарантией обеспечения жильем подозреваемого на период производства дознания.

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника о том, что избранная в отношении подозреваемого мера пресечения негативно отразилась на семье ФИО1, на иждивении которого находятся жена и шестеро несовершеннолетних детей, поскольку согласно представленным защитником в суд апелляционной инстанции характеристикам, следует, что гражданская супруга подозреваемого ФИО1, - ФИО7 вместе с детьми проживает на <адрес>, при этом, трудовой деятельностью ФИО1 не занимается.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей, – 30 суток, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, рассматривая ходатайство следователя, суд рассмотрел вопрос о возможности применения к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, однако обосновано не нашел к тому оснований, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление су<адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. в защиту подозреваемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова