Дело № 33-2764/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 13-43/2023) судья Миронов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.Л.,

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в **** 5 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гороховецкого районного суда **** от ****, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу **** оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., изучив материалы дела, суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда **** от **** по гражданскому делу **** исковые требования ФИО1 к МООИ «Социальная помощь» об обращении взыскания на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворены частично, обращено на основании решения Перовского районного суда **** от **** по иску ФИО1 к МООИ «Социальная помощь» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в сумме 68720313 рублей взыскание на имущество должника МООИ «Социальная помощь»:

земельный участок кадастровый **** по адресу ****, **** площадью 1000 кв.м. вид использования для ведения садоводства;

земельный участок кадастровый **** по адресу **** 1318 кв.м., на земельном участке расположен ****, вид использования для ведения личного подсобного хозяйства;

на жилой дом по адресу **** общей площадью 47,2 кв.м.,

в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивировав заявление тем, что оригинал исполнительного листа утрачен, а именно не возвращен службой судебных приставов взыскателю.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Межрегиональная общественная организация инвалидов «Социальная помощь» в лице конкурсного управляющего ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ****, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, суд не принял во внимание, что длительное время на объекты недвижимости был наложен арест в рамках уголовного дела в отношении руководителя МООИ «Социальная помощь», в связи с чем заявитель не мог реализовать свое право на обращение взыскание на объекты недвижимости по исполнительному листу. Ссылаясь на ст. 213.11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от **** №127-ФЗ, полагает, что исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям заявителя должно быть приостановлено. Указанные в решении суда от **** **** объекты недвижимости уже выбыли из владения МООИ «Социальная помощь», однако, суд в этом не удостоверился и не запросил выписку из ЕГРН. Утрата либо хищение недвижимого имущества при наличии решения от **** об обращении взыскания на земельные участки и дом, а также наложенном аресте и его отсутствие у ответчика МООИ «Социальная защита» в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку на основании указанных обстоятельств решение суда исполнить невозможно, и исполнительный лист должен быть возращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от **** N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Гороховецкого районного суда **** от **** по гражданскому делу **** в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по **** было возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении МООИ «Социальная помощь».

Как следует из информации из общедоступного источника (https://kad.arbitr.ru/) **** в Арбитражный суд **** поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) МОО «Социальная помощь» (ИНН **** ОГРН ****) Определением Арбитражного суда **** от ****. в отношении МОО «Социальная помощь» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве МОО «Социальная помощь» определением арбитражного суда от **** требование ФИО1, установленное решением Перовского районного суда **** от **** по делу 2- 3351/2015, в размере:

- 100 000 руб. компенсации морального вреда – включено в первую очередь реестра требований кредиторов;

- 10 990 000 рублей основного долга, сумму процентов в размере 5 889 375 рублей, 5 508 921 рублей в качестве индексации в период с **** по **** – включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

- штраф в соответствии с условиями договора в размере 88 047 рублей, неустойка в размере 17 377 422 рублей, штраф в размере 30 865 469 рублей – включено в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда **** от ****. № **** МООИ «Социальная помощь» (ИНН ****, ОГРН ****) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

**** исполнительное производство ****-ИП в отношении МООИ «Социальная помощь» окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного листа арбитражному управляющему.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 реализовала свое право в рамках исполнительного производства на предъявление требования к должнику в установленном законом порядке, с учетом требований закона о банкростве оригинал исполнительного листа по гражданскому делу **** направлен судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по **** арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный лист не утрачен и находится у финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве одним из последствий принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является прекращение исполнения по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, то есть исполнительный лист, выданный на взыскание с должника, признанного впоследствии банкротом, исполнению судебным приставом не подлежит. Исполнение по всем исполнительным документам в отношении такого должника прекращается в силу закона – статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Основанием для прекращения исполнения является решение арбитражного суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, прекращение исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», влечет окончание исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель правомочен вынести постановление об окончании исполнительного производства в порядке ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда **** от **** № **** ответчик МООИ «Социальная помощь» признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. В рамках дела о банкротстве требования ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа в качестве кредитора включены в соответствующие очереди реестра требований кредиторов.

Указанным решением Арбитражного суда **** **** № **** введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое продлено до ****, процедура реализации имущества должника не завершена.

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право на предъявление требования к должнику в установленном законом о банкротстве порядке путем его включения в реестр требований кредиторов и требования кредитора будут удовлетворяться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гороховецкого районного суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Швецова