Дело № 2-502/2025 УИД 34RS0018-01-2025-000741-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач-на-Дону 12 мая 2025 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,
при секретаре Савенковой Е.Б.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в лице Волгоградского филиала к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис № №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
В период действия вышеназванного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).
СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, перечислило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, не возражал против их удовлетворения.
Выслушав ответчика, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании части 2 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что виновником в нарушении Правил Дорожного движения является водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис №), которая в порядке прямого возмещения убытков, перечислило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Согласно полису ОСАГО №, выданному САО «РЕСО- Гарантия» ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителем, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, указан лишь сам собственник транспортного средства ФИО2, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО как лицо допущенное к управлению вышеназванным транспортным средством.
В силу ч. 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Во исполнение вышеуказанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, поскольку признало произошедшее ДТП страховым случаем. Кроме этого, отсутствие в договоре ОСАГО ответчика как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не освобождает страховую компанию от страховой выплаты в предусмотренные законом сроки.
Учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор ОСАГО, в силу прямой нормы закона, страховщик имеет право регресса к указанному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования искового заявления и выплаты суммы ущерба в порядке регресса, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 признан виновным в ДТП, в котором причинен имущественный вред потерпевшему, управлял автомобилем, собственником, которого был заключен договор ОСАГО, при этом ответчик не был допущен к его управлению в соответствии с условиями этого договора, истцом, как страховщиком ответственности владельца источника повышенной опасности, в рамках прямого возмещения ущерба выплачена страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему сумма страхового возмещения, то есть к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.
Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в полном объеме доказал факт причинения ему вреда. Причинителем вреда является ФИО1 В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.
При этом, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты>.
Данное экспертное заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, на основании изучения представленных эксперту материалов, компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автотехнических экспертиз.
В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данных заключений, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования САО «РЕСО-Гарантия» о возврате госпошлины, оплаченной при подачи искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в лице Волгоградского филиала к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в лице Волгоградского филиала сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.
Судья: С.А. Згоник