Судья Краснова О.В. Дело № 22-6298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер №, Г.,

осужденного ФИО1,

переводчика А,,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Г. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным и безупречным.

В апелляционной жалобе адвокат Г. просит об отмене постановления как незаконного, необоснованного и несправедливого.

По доводам жалобы ФИО1 был осужден по ст. 228 УК РФ, отбыл более половины срока наказания, допустил 14 нарушений, при этом взыскания были сняты либо погашены, и с момента наложения последнего из них на момент рассмотрения ходатайства прошло 3 года.

Отмечает, что при удовлетворении ходатайства, ФИО1 будет переведен в исправительный центр принудительных работ, а не освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Обращает внимание, что необоснованное мнение представителя администрации учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким видом наказания, не соответствует положительной характеристике осужденного.

Кроме того, при наличии снятых и погашенных взысканий и 12 поощрений суд необоснованно не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, сославшись лишь на нестабильное поведение осужденного, что не предусмотрено законом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Г. в режиме видеоконференц-связи поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дзюба П.А. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд располагал сведениями о том, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, не трудоустроен по причине отсутствия вакантных мест, по вопросам трудоустройства не обращался, к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, обучался по специальности подсобный рабочий, и, культурно-массовые мероприятия посещает, в кружковой работе принимает участие, данные об исковых обязательствах отсутствуют, социально полезные связи не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке путем переписки, телефонных разговоров, получения посылок и передач.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что ФИО1 за время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ 12 раз поощрялся - в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 14 раз подвергался дисциплинарным взысканиям и водворялся в ШИЗО и ЕПКТ, при этом количество имеющихся у него поощрений не превышает количество взысканий.

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осуждённого, и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Отсутствие у ФИО1 на момент рассмотрения указанного ходатайства действующих взысканий, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении рассматриваемого вопроса согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у ФИО1 в период отбывания наказания взыскания не являлось единственным самостоятельным основанием для оставления ходатайства без удовлетворения.

Несмотря на то, что взыскания были погашены на момент рассмотрения ходатайства осужденного, само их наличие, наряду с количеством поощрений, полученных за весь период отбывания наказания, характеризует поведение ФИО1

Вопреки доводам адвоката, положительные моменты в поведении осужденного, применение к нему мер поощрения, их характер свидетельствуют о степени и стремлении к исправлению, однако не могут указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества, подтверждают выполнение им общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при вынесении постановления об отказе удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания законом не предусмотрено такое основание, как «нестабильное поведение», поскольку данное указание суда первой инстанции в постановлении является не основанием отказа в удовлетворении ходатайства, а выводом, к которому суд пришел в результате анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление суда не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова