Дело № 2а- 1803/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-002002-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Михайловка

ФИО3 районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» (далее ООО «МКК Универсального Финансирования») обратился в суд с требованиями к ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц, обосновав свои требования тем, что в ФИО3 РОСП УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ Номер от Дата, выданный мировым судьей Судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 5 825 руб. с должника ФИО2 По состоянию на Дата информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена.

Просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выраженное в необеспечении контроля по своевременному принятию решения возбуждении исполнительных производств;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения;

- обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

Представитель административного истца - ООО «МКК Универсального Финансирования» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, возражений, ходатайств суду не представил.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. Судом установлено, что в штате Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 не числится.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, обозрив исполнительное производство Номер-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учетом положений ч.11 ст.226 КАС РФ в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 данного закона.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Проверяя обоснованность доводов изложенных в административном исковом заявлении взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования», судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 5825 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

Как усматривается из материалов исполнительного производства Номер-ИП, после возбуждения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 64 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, росреестра, ГИБДД, ФМС, ФНС.

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что в настоящее время каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» судом не установлено, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в:

-необеспечении контроля за своевременной регистрацией, а также в необеспечении контроля по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительных производств;

-неосуществлении контроля за деятельностью подразделения;

- в обязании проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО2,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через ФИО3 районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата