УИД № 58RS0026-01-2023-000546-13
№ 2-495/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Никольск
Пензенской области
Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика МО МВД России «Никольский» ФИО2,
при секретаре Филимончевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Никольский» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, МО МВД России «Никольский» о компенсации морального вреда, указав, что его обращение от 03.05.2023 года, зарегистрированное под № 1542 от 11.05.2023 года в МО МВД России «Никольский» о нарушении и неисправности дорожного покрытия в районе Новое Поле г. Никольска, начальником ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 15.05.2023 года № 4238 оставлено без удовлетворения, без внимания, по надуманным, формальным и незаконным основаниям, и не желанием реагировать на неисправность дорожного покрытия, чем были нарушены его права, свободы и законные интересы на надлежащее рассмотрение его обращения и принятие мер реагирования к ремонту дорожного покрытия, что несомненно отказывает на него негативное влияние, угнетает его сознание, причиняет определенные душевные страдания и переживания, поскольку при этом были нарушены его права гражданина на надлежащие рассмотрение его обращение и у него создаётся ощущение беззащитности, поскольку при этом нарушены его личные неимущественные права, чем причиняются нравственные страдания, а значит и моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и понесенные расходы: 300 рублей оплата государственной пошлины; 63 рубля за направление ответчику копии иска; 50 рублей за направление искового заявления в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что нарушены его права и законные интересы на надлежащее рассмотрение его обращения. Заявление рассмотрели, ответили ему, что все хорошо. А на самом деле все плохо. Он переживает за это, потому что он обещал некоторым людям, что на Новое Поле будет дорога. И она будет. А ГИБДД отвечает, что все хорошо. Его раздражает формальное отношение ответчика к рассмотрению его заявлений, из-за чего, у него создается ощущение беззащитности, в связи с чем, просит его иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МО МВД России «Никольский» ФИО2 действующая по доверенностям в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении отказать, пояснив, что 11.05.2023 в МО МВД России «Никольский» было зарегистрировано сообщение (жалоба) ФИО1 в отношении должностных лиц дорожной организации по факту возможного нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения по дороге по ул. Театральная в г. Никольске. Обращение было рассмотрено в установленный законом срок, по данному обращению заявителю был направлен ответ №3/235206870960 от 26.05.2023. 12.07.2023 в МО МВД России «Никольский» поступило представление прокуратуры Никольского района № 48-2019/20560026/Прдп-16-23 от 06.07.2023, где указано, что сотрудник ГИБДД МО МВД России «Никольский» допустил нарушения требований законодательства при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное представление было рассмотрено на рабочем совещании, где сотрудник ГИБДД пояснил, что при обследовании участка улично- дорожной сети были выявлены незначительные недостатки при содержании. В адрес собственника дороги была направлена информация об устранении недостатков в срок 14 суток, недостатки устранены. Считает, что внесенное прокуратурой Никольского района представление об устранении нарушений федерального законодательства указывает на нарушение требований законодательства об административном правонарушении, а не о нарушении законодательства о рассмотрении обращений граждан.
Представитель ответчика МВД России и представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях просила в иске отказать, поскольку ответ на обращение ФИО1 был направлен в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 и Инструкцией срок. В данном ответе ФИО1 указано на выявление нарушений дорожного покрытия и о принятии к администрации Никольского района мер административного воздействия. Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1101 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ считает, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных и физических страданий, в результате направления сотрудниками МО МВД России «Никольский» уведомления о результатах рассмотрения его обращения с нарушением Инструкции. Кроме того, указывает, что ответ на обращение был направлен в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 и Инструкцией срок. В данном ответе ФИО1 указано на выявление нарушений дорожного покрытия и о принятии к администрации Никольского района мер административного воздействия. Считает, что внесенное прокуратурой Никольского района представление об устранении нарушений федерального законодательства указывает на нарушение требований законодательства об административном правонарушении, а не о нарушении законодательства о рассмотрении обращений граждан. Возмещение вреда без доказательств о фактическом причинении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичный порядок установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.
В соответствии с пунктами 139, 145 и 155 указанной Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.05.2023 исходящим письмом №29/2610 УМВД России по Пензенской области в адрес МО МВД России «Никольский» был направлен материал по обращению ФИО1, зарегистрированный в КУСТ ДЧ УМВД России по Пензенской области за № 2406 от 11.05.2023, для организации проведения проверки в соответствии с КоАП РФ. Из жалобы ФИО1, на имя начальника УМВД России по Пензенской области, датированной 03.05.2023 следует, что ОГИБДД МО МВД «Никольский» не реагирует на плохое качество дороги в г. Никольске Пензенской области, а именно с улицы Театральная с конца до микрорайона Новое-Поле, где дорожное покрытие не отвечает требованиям безопасного движения, ямы, ухабы, почти нет асфальтного покрытия. В связи с чем, просит разобраться и дать указание МО МВД России «Никольский» проверить указанную выше дорогу и принять соответствующие меры реагирования.
Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 23.05.2023 следует, что 17.06.2022 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Никольский» было осуществлено обследование участка дороги ведущего от дома №14 по ул. Театральная до мкр. Новое Поле. В ходе обследования выявлено наличие дефектов покрытия проезжей части дороги в виде выбоин и просадок, препятствующих проезду транспортных средств. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации города Никольска Пензенской области, который был рассмотрен и.о. мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области и в отношении Администрации г. Никольска было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1, 26.05.2023 заместителем начальника отдела начальником полиции, МО МВД России «Никольский», был направлен ответ № 3/235206870960. Из вышеуказанного ответа следует, что проведенной проверкой установлено, что сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России «Никольский» ранее выявлялись, а также принимались меры административного воздействия, за нарушение требований безопасности дорожного движения при содержании участка дороги ведущего на мкр. Новое Поле города Никольска. В действиях сотрудников отделения ОГИБДД МО МВД России Никольский, нарушений действующего законодательства не усматривается.
Из реестра отправки корреспонденции ответ заместителя начальника отдела начальником полиции, МО МВД России «Никольский», от 26.05.2023 ФИО1 направлен 26.05.2023, что подтверждается оттиском штампа Почты России.
Согласно надзорного производства прокуратуры Никольского района Пензенской области №58-2022/20560026, следует, что прокуратурой района проведена проверка соблюдений требований законодательства об административных правонарушениях в МО МВД России «Никольский». В ходе проверки было установлено, что при вынесении определения по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, в адрес начальника ГИБДД МО МВД России «Никольский» прокуратурой района внесен протест в порядке ст. 30.10 КоАП РФ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и представления в адрес начальника МО МВД России «Никольский» об устранении нарушений закона.
Таким образом, внесенное прокуратурой Никольского района Пензенской области представление об устранении нарушений федерального законодательства указывает на нарушение требований законодательства об административном правонарушении, а не о нарушении законодательства о рассмотрении обращений граждан, предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что обращение ФИО1 было рассмотрено должностными лицами МО МВД России «Никольский» в установленный законом срок.
О результатах проверки истец ФИО1 был надлежащим образом извещен, что подтверждается реестром на сданную корреспонденцию от 26.05.2023 и не опровергается самим истцом.
Несогласие истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о его незаконности и не предусматривают возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда необходимо наличие доказанности факта нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцам других нематериальных благ, причинение нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, наличия вины ответчика, что согласуется с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10.
Исходя из того, что фактов причинения истцу ответчиком вреда не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 не имеются.
Также невозможно достоверно установить, чем вызваны душевно-нравственные страдания, о которых говорит истец, пожизненным лишением свободы за совершение особо тяжких преступлений или действиями (бездействием) ответчика.
При этом, необходимо отметить, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица, и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с чем, причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.
Однако, истец ФИО1 документально не подтверждает такие факты.
Обоснование наличия нравственных и физических страданий, которые довелось испытать истцу в связи с нарушениями закона, допущенными, по его мнению ответчиком, подтверждены только личными объяснениями истца, которые не могут служить достоверными и достаточными доказательствами причинения морального вреда ответчиком истцу, поскольку являются субъективным суждением лица, заведомо заинтересованного в результате рассмотрения дела.
Иных доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, а судом не установлено.
В силу вышеуказанных норм правовых оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку виновные действия должностных лиц ответчика судом не установлены, а истцом не доказаны.
Доказательств того, что ответчиком истцу был причинен иной вред или нарушены какие-либо имущественные права, материалы дела не содержат.
В связи с выше изложенным не имеется у суда оснований, для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Никольский» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Мотивированное решение изготовлено: 18.10.2023.
Судья Е.И.Наумова