Судья (...) №22-1475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Витухина В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Чаблина А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) осужденного по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2016 года (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: принудительными работами.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Чаблина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Витухина В.В., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2016 года более мягким видом наказания: принудительными работами.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Пишет, что вывод суда о небезупречности его поведения противоречит ранее принятым постановлениям Сегежского городского суда от 07.10.2022, 05.04.2023, в которых указано, что в его поведении имеется тенденция к исправлению. Полагает, что мнение потерпевшей, которую в первую очередь интересует возмещение исковых требований, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку при отбывании наказания в виде принудительных работ он смог бы больше зарабатывать и, соответственно, в большем размере погашать задолженность. Обращает внимание, что материальный ущерб потерпевшей погашен в полном объеме. Просит отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение либо принять решение об удовлетворении ходатайства и замене неотбытой часть наказания принудительными работами.

Потерпевшая Е. в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на обоснованность принятого судом решения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Таким образом, законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания и в иных материалах сведения для вывода о возможности применения более мягкого вида наказания.

Проверив доводы ходатайства осужденного ФИО1, представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия материалы, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшего осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы, не противоречат положениям уголовного закона.

Согласно материалам дела ФИО1 27 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, с 10 апреля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, прошел обучение, получил среднее образование и специальности, на профилактическом учете не состоит. Иски о взыскании ущерба на сумму 32595 руб. в пользу Е. и в пользу взыскателя Т. погашены в полном объеме.

В то же время, как правильно установил суд первой инстанции, поведение ФИО1 за время отбывания наказания не было стабильным. После перевода в 2020 году в облегченные условия отбывания наказания и после имеющихся 15 поощрений осужденный дважды (в 2020, 2021 году) привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в ШИЗО за грубые нарушения режима отбывания наказания, последнее взыскание погашено в 2022 году. Такое поведение осужденного в совокупности с данными о его личности вызывает сомнение в возможности его исправления в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ.

Не имеет определяющего значения, но обоснованно принято судом во внимание и то обстоятельство, что за длительный период отбывания наказания осужденным в пользу потерпевшей Е. выплачена лишь малая часть от общей суммы компенсации морального вреда, взысканной по приговору суда.

Указание на тенденцию к исправлению ФИО1 в ранее принятых судебных решениях в порядке исполнения приговора, полное возмещение потерпевшей материального ущерба в размере 32595 рублей не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, незаконности оспариваемого постановления.

Вопреки утверждению осужденного существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих пересмотр принятого решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым