Решение по делу № 2-870/2025 от 19.03.2025

дело № 2-870/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-000717-76

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

19 марта 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением в размере 743 400 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 39 000 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 074 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец обосновал следующим. ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: указанного выше автомобиля под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 Вина ФИО2 в создании аварийной ситуации, повлекшей ДТП, установлена постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевшая посчитала необходимым провести экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 143 400 (один миллион сто сорок три тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 39 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств собственнику транспортного средства страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что является максимальным размером выплаты по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, остаток ущерба, не покрытого страховым возмещением составляет: 1 143 400,00 руб. – 400 000 руб. = 743 400 руб.

Истец полагает, что данные денежные средства подлежат выплате виновником ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

09.08.2024 г. ответчику была направлена досудебная претензия. 16 ноября 2024 года получен ответ на претензию, подписанный представителем ФИО2, адвокатом ФИО6, в котором был выражен отказ от возмещения ущерба, причиненного в ДТП, обусловленный несогласием с постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении.

ФИО2 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Суд, рассмотрев указанную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

По мнению истца, вина в совершении административного правонарушения, которое явилось причиной ДТП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде по жалобе ФИО2 на постановление сотрудника ГИБДД.

Перед обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, что в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, обязывает истца возместить данные расходы.

Для оказания юридической помощи в вопросе взыскания ущерба, причиненного в ДТП ФИО1 обратилась к представителю ФИО3, заключила договор, оплатила услуги представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы по утверждению истца подлежат возмещению ответчиком исходя из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки не поступало.

От представителя истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и приобщить к материалам дела копию договора, оригинал расписки, копии чеков о безналичном переводе денежных средств в подтверждение оплаты услуг представителя и копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц суд исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Таким образом, суд находит основания, чтобы определить рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство – автомобиль автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: указанного выше автомобиля под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5

Документы в отношении указанного дорожно-транспортного происшествия были оформлены сотрудником ДПС ГИБДД, прибывшими на место происшествия. Вина ФИО2 в создании аварийной ситуации, повлекшей ДТП, установлена постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу.

ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой на постановление. Суд, рассмотрев указанную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Не согласившись с решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2024 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД, ФИО2 обратился в Ставропольский краевой суд с жалобой на указанное решение. Рассмотрев жалобу ФИО2 Ставропольский краевой суд вынес 12 декабря 2024 года определение, которым оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Таким образом, постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, которым установлена вина ответчика в создании аварийной ситуации, повлекшей ДТП, вступило в законную силу. У суда отсутствуют основания для сомнений в законности и обоснованности указанного постановления. Таким образом вина ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца является установленной.

Для определения стоимости имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту, ФИО8, который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным экспертным заключением размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца – автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил 1 143 400 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют сомнения в квалификации и беспристрастности независимого эксперта, заключение составлено в соответствии с законодательством и утвержденными методиками проведения экспертизы, ввиду чего суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве письменного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, равные разнице между имущественным ущербом определенным независимым экспертом и страховым возмещением, выплаченным страховой организацией.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, судом у ПАО «<данные изъяты>» была истребована копия дела о страховом случае по указанному выше дорожно-транспортному происшествию. Исходя из материалов дела о страховом случае, обстоятельства о выплате страхового возмещения, указанные истцом в заявлении, нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявленные истцом требования не выходят за пределы, определенные статьей 1072 ГК РФ в части возмещения имущественного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании стоимости ущерба транспортному средству в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта и услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП являются напрямую связанными с указанным происшествием, вина в совершении которого установлена за ответчиком. Ввиду изложенного данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, следует учесть, что согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 074 рубля, соответствующий платежный документ имеется в материалах дела.

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела документы, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 обратилась к ФИО3 для оказания ей профессиональных юридических услуг, заключила договор об оказании юридических услуг, оплатила услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит его не превышающим разумных пределов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца, ФИО1 , стоимость ущерба транспортному средству в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением в размере 743 400 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 39 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 074 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 828 474 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2025 года.

Судья Н.Н. Паков