Дело №

07RS0№-49

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, Жигунов А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством она была остановлена в <адрес>, <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД МВД ФИО2, который не представился полностью и не предоставил свое служебное удостоверение, которым причиной остановки, было заявлено, что ей была нарушена статья 12.5 части 3.1, с чем она была не согласна по причине того, что пленочное покрытие на её стеклах является атермальным, и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%. Она по требованию данного инспектора предъявила документы, которые он забрал и отнес инспектору, который сидел в патрульной автомашине, затем вернувшись, в грубой форме потребовал у неё открыть багажник. На что она попросила вызвать понятых так, как только в их присутствии она откроет багажник. Спустя минут 20 подошел к ней с какими-то непонятными бумажками и в грубой форме потребовал подписать, на вопрос, что это за документы, и в связи, с чем она должна расписываться, инспектор сказал, за то, что у Вас тонировка. Она потребовала дать ей ознакомиться и разъяснить ей её права, и спросила как они установили процент светопропускаемости со спущенными окнами без проведения замеров, на что, он молча убежал, и подошел второй инспектор, который составил данное постановление не представившись подбежал и стал производить замер светопропускания моего стекла 1 раз, произвел калибровку 1 раз при этом не показал ей результат калибровки, по результатам замера было установлено, что светопропускаемость стекол составляет 5%. При замере стекла она не присутствовала и не видела какие именно стекла измерял данный инспектор, так же эти данные отсутствуют в постановлении об административном правонарушении.

Также считает, что замеры производились без учета погодных условий, а именно без измерения температуры, влажности и давления, также замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. Так же на приборе «Тоник» отсутствовала пломба.

Инспекторы нарушили её законные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем, свидетельствует запись в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор не составил протокол об административном правонарушении хотя она оспаривала наличие события административного правонарушения и выражала несогласие с назначенным наказанием.

В связи с допущением должностным лицом положений статей 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановления о привлечении её к административной ответственности на основании части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекратить производство по делу за недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не подала, в связи с чем судебное разбирательство проведено без её участия.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд пришел к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный десятидневный срок со дня вручения ФИО1 копии обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в <адрес> г/н № светопропускание боковых стекол которого не соответствует требованиям ТР «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет 5%.

Данное обстоятельство было установлено измерением, проведенным специальным техническим средством-прибором Тоник с заводским номером 7783.

В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» подчеркнуто «не оспаривает» и стоит подпись ФИО1 в связи с чем инспектором ДПС обоснованно не составлен протокол об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке N С-ДЕ/27-09-2022\188964565 измерителя светопропускания стекол "Тоник" с заводским номером 7783 имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, и не содержат сведений, что замер светопропускаемости стекла автомашины ФИО1 был осуществлен с нарушением установленного порядка.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Измерение светопропускания стекол автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник". Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол "Тоник" не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностное лицо органов внутренних дел не разъяснило ФИО1. основные процессуальные права, подлежит отклонению как голословное а указание в постановлении ФИО1 что ей права не разъяснены суд расценивает как способ защиты и создание искусственных обстоятельств и оснований влекущих в последующем отмену постановления в случае подачи жалобы.

Также суд отмечает, что на обратной стороне копии постановления, врученной ФИО1 инспектором на месте его вынесения, напечатаны в полном объеме содержания норм статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 30.1, 32.2, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ДПС не представился должным образом, разговаривал с ней в грубой форме, не является основанием свидетельствующим о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, в связи с чем в ходе рассмотрения жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Х. Жигунов