Дело № 33-3796/2023 докладчик Закатова О.Ю.
(I инст. № 2-871/2022 (№ 13-268/2023) судья Правдина Н.В.
УИД 33RS0005-01-2022-001029-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2023 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе СНТ «Ласточка» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов: с СНТ «Ласточка» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 20000 руб.,
установил:
вступившим в законную силу 10.01.2023 решением Александровского городского суда Владимирской области от 22.11.2022 с учетом определений суда об исправлении описок от 07.12.2022 и от 19.12.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к СНТ «Ласточка» о признании решений общего собрания и заседания правления от 16.10.2021 недействительными (л.д. 13-24 т. 3).
В установленный в ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок - 11.04.2023 от ФИО1 в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов, направленное им в суд по почте 08.04.2023, в котором он просил взыскать с СНТ «Ласточка» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. (л.д. 80-82, 126 т. 3). В обоснование заявления указано, что за подготовку искового заявления, полученную юридическую консультацию и участие представителя в деле по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2022, заключенному с ФИО6, ФИО1 оплатил 40 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2022 и расписка ФИО6
ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. В заявлении от 26.06.2023 ФИО6 просил рассмотреть заявление в свое отсутствие и в отсутствии ФИО1 (л.д. 130 т. 2).
Председатель СНТ «Ласточка» ФИО7, являющаяся также третьим лицом по делу, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 не принимал участие в деле с самого начала, его участие и участие его представителя не повлияли на исход по делу. В отсутствие данных о налоговой отчетности полагала отсутствующей возможность проверить фактическую передачу денежных средств и их размер. Указала, что в соответствии с условиями договора от 15.04.2022 ФИО1 должен был оплатить оказанные ему услуги в течение 3-х дней, тогда как расписка о получении от него денежных средств датирована 01.12.2022. Выразила сомнение в фактической передаче денежных средств. Полагала заявленный размер требуемых к взысканию денежных средств завышенным, просила в удовлетворении заявления отказать. Также просила провести судебное заседание в ее отсутствие (л.д. 114-115 т. 3).
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в телефонограммах от 26.06.2023 просили рассмотреть заявление ФИО1 без их участия, заявленные требования поддержали (л.д. 127, 128 т. 3).
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ИП ФИО17, представители ООО «Электросервис», ООО «Квантум» в судебное заседание не явились, позицию по заявлению ФИО1 не выразили, с ходатайствами об отложении рассмотрения заявления не обращались.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе председатель СНТ «Ласточка» ФИО7 просит изменить определение суда в части размера взысканных с СНТ «Ласточка» судебных расходов, снизив сумму до 5 000 руб. Податель жалобы в её обоснование приводит доводы, идентичные доводам, приведенным ею в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов (л.д. 139-140 т. 3).
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1 (л.д. 144 т. 1).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО6 на основании доверенности от 19 сентября 2022 года (л.д. 120 т. 1).
Между ФИО1 и ФИО6 15.04.2022 был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 83-85 т. 3).
Как следует из материалов, в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцу были оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов (л.д. 116-118 т. 1); участие в судебных заседаниях.
Установлено, что в качестве представителя ФИО1 ФИО6 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 31.05.2022 (л.д. 145 т. 1); а также в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.06.2022 (после заслушивания объяснений истцов в связи с истребованием доказательств заседание отложено) (л.д. 177-179 т. 1); 28.07.2022, когда в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.08.2022 и отложено в связи с привлечением третьих лиц (л.д. 51-53 т. 2); 23.08.2022, в котором опрашивались третьи лица, и которое было отложено ввиду необходимости вызова свидетелей (л.д. 96-99 т. 2); 11.10.2022 были опрошены свидетели, исследованы письменные доказательства и для истребования доказательств судебное заседание было отложено (л.д. 167-175 т. 2); 22.11.2022, в котором продолжилось исследование письменных доказательств и принято решение по делу (л.д. 9-10 т. 3).
Сумма понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждена актом от 01.12.2022 приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 15.04.2022, распиской исполнителя от 01.12.2022 о получении денежных средств (л.д. 86, 87 т. 3).
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению СНТ «Ласточка», как проигравшей стороной спора, в пользу ФИО1, в размере 20 000 руб., суд вопреки доводам частной жалобы, верно исходил из характера и объема рассматриваемого дела, категории его сложности, объема фактически выполненной представителем работы, его непосредственного участия в суде, продолжительности каждого из судебных заседаний, требований разумности и справедливости.
Допустимые и достоверные доказательства несения расходов на представителя предоставлены ФИО1 в виде договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ и расписки. В расписке в получении наличных денежных средств по договору оказания юридических услуг имеется подпись ФИО6, что подтверждает факт получения денежных средств от заказчика. Доказательств того, что денежные средства за оказание представительских услуг от ФИО1 ФИО6 фактически не получал, материалы дела не содержат.
В частной жалобе председатель СНТ «Ласточка» указывает, что ФИО1 не платит членские взносы, по которым его долг составляет 43727 руб.; и взысканный долг по исполнительному листу ВС№090212664 дело № 2-396/2021 от 05.08.2021 в сумме 20766 руб. 16 коп., при этом он платит несоразмерно большие деньги своему представителю. Указанный довод не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми по рассматриваемому вопросу.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, судом не нарушен.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.
Оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Ласточка» - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова
Справка. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.