УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2025 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (далее – УМВД России по <адрес>), действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 859 986,00 руб.. В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1, сотрудник УМВД России по <адрес>, при исполнении служебных обязанностей дд.мм.гггг совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя служебным автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО3. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4Matic, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что установлено постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении. ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к УМВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба. Решением Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг, с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 1827 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15450 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 336 руб.. Данная сумма была полностью перечислена УМВД России по <адрес> ФИО3.

УМВД России по <адрес>, ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от дд.мм.гггг N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса (обратного требования) выплаченную в пользу ФИО3 сумму возмещения вреда с ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, против снижения суммы ущерба на основании ст.250 ТК РФ возражала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили вдвое снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, с учетом низкого уровня материального положения ответчика, неосторожной формы вины при совершении правонарушения. Невнимательность ФИО1 при управлении служебным автомобилем была связана с накопившейся усталостью, поскольку он в течение предыдущих четырех дней работал по 14 часов. Кроме того указывают, что водитель автомобиля Mercedes-Benz нарушил п.3.3 ПДД РФ. Также просили принять во внимание, что ответчик восстановил полностью за свой счет служебный автомобиль, на котором попал в ДТП.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от дд.мм.гггг N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от дд.мм.гггг N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от дд.мм.гггг N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 52).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг в 09 часов 38 минут, ФИО1, управляя служебным автомобилем марки Lada 219010 Lada Granta государственный регистрационным знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4Matic, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с данным автомобилем. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4Matic, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходил службу по контракту в УМВД России по <адрес> в должности полицейского-водителя и находился при исполнении служебных обязанностей.

В связи с совершением этого дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг, исковое заявление ФИО3 к УМВД России по <адрес> было удовлетворено частично. С УМВД России по <адрес> в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в общей сумме 1 827 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 450 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 336 руб.. В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

УМВД России по <адрес> дд.мм.гггг платежными поручениями № перечислил на банковский счет ФИО3 в возмещение вреда 1 859 986,00 руб..

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Давая оценку собранным по делу обстоятельствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ДТП произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем УМВД России по <адрес>, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере. Однако, с учетом ст.250 ТК РФ сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, подлежит снижению.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе отсутствие обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, принимая во внимание, что ответчик проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием (средний размер - 48 866,40 руб.), иного дохода он не имеет, холост, детей нет, ежемесячно оплачивает по договору найма жилого помещения 15 000 руб., за коммунальные услуги - 5000 руб. в месяц, учитывая степень вины ответчика, а также то, что ФИО1 принял меры к полному восстановлению поврежденного служебного автомобиля, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по <адрес> сумму ущерба в размере 929 993, 00 руб..

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ИНН №) материальный ущерб в порядке регресса в сумме 929 993,00 руб..

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 600, 00 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Егорова О.И.