Дело № 2-3833/2023
УИД 50RS0049-01-2023-000598-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Гридяевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 810,03 руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства - 83759,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5395 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 12 500 руб., по оказанию юридических услуг 30000 руб., по составлению доверенности - 2000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное, при управлении транспортным средством ответчиком нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года истец, как потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявление о выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу истца - собственника транспортного средства выплату страхового возмещения согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № без учета износа запасных частей составляет 535 810,03 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 83 759, 70 коп. Таким образом, величина размера подлежащей к выплате составляет: 219 569, 73 руб. (535 810,03 руб. (восстановительный ремонт) + 83 759,70 руб. (УТС) - 400 000 руб. (полученная страховая выплата)). Расходы по оплате оценочных услуг эксперта составили 12 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 110).
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 118-120), в которых указал, что не согласен с доводами истца о том, что на ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.номер № он потратил 619 569,76 руб., так как в суд не предоставлены доказательства оплаты. Расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в сумме 12500 руб. согласно предъявленного иска заявлены на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № Вышеуказанный автомобиль в ДТП не участвовал, расходы по данной экспертизе не могут быть взысканы. Сервисный центр, в котором производится (должен производится) ремонт автомобиля самостоятельно оценивает сумму ремонта без оплаты независимой экспертизы и так как по страховому случаю истец выбрал выплату в денежной сумме, то производить дополнительно независимую экспертизу не было никакой необходимости. Заключение, подготовленное во внесудебном порядке (по договору между заказчиком и экспертной организацией) не имеет статус заключения судебного эксперта. Расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. и оплата 30000 руб. за расходы на оказания юридической помощи значительно завышены.
Вместе с тем ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 9).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:40 час. на <адрес>., произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № ввиду несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель ФИО2 признан виновным и подвергнут административному взысканию на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 12).
Таким образом, ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> гос.номер №, признан виновным в совершении указанного ДТП.
Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.
Судом установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В обоснование своих требований истцом представлены экспертные заключения № и №, подготовленные ИП ФИО3 (л.д. 15-88), из которых следует, что стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № составляет 535 810,03 руб., утрата товарной стоимости – 83759,70 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установлено, что ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО № (л.д. 10).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ПАО «СК Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание экспертные заключения № и №, подготовленных ИП ФИО3, поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключениях, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, - а именно размера восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, суд принимает заключения, подготовленные ИП ФИО3, согласно которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 535 810,03 руб., утрата товарной стоимости – 83759,70 руб.
В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.
На основании изложенного, учитывая, что стоимость ущерба превышает 400 000 руб., суд приходит к выводу о признании за истцом права на возмещение ущерба в размере 135 810,03 руб. из расчета 535810,03 руб. – 400 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 500 руб. и почтовые расходы в сумме 424 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 13, 13а, 53а).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, в обоснование чего им представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг (л.д. 89, 90).
Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на ФИО4 была оформлена доверенность, расходы истца по которой составили 2000 руб.
Указанные расходы являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5395 руб. (л.д. 91).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в ДТП, 135 810,03 руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 83759,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5395 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 12 500 руб., по оказанию юридических услуг 5000 руб., по составлению доверенности 2000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб., всего - 244 888 руб. 73 коп.
В части требований о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: