Дело № 2-1542/2023 УИД 53RS0022-01-2022-010818-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков – МВД России и УМВД России по Новгородской области ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД по Чудовскому району Новгородской области ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое истец обжаловал в суд. Решением Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 была удовлетворена, а дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения указанной жалобы истец воспользовался услугами защитника на основании договора на оказание юридических услуг, вследствие чего, он понес расходы в размере 50 000 руб. Также истец считает, что ему был причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к ответственности, который он оценил в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в указанном размере, расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб., судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчиков - МВД России и УМВД России по Новгородской области в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений.

Третье лицо ФИО5 в суд также не явился, также направил в заседание своего представителя, которая в заседании просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД по Чудовскому району Новгородской области ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 была удовлетворена, а дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения указанной жалобы истец воспользовался услугами защитника на основании договора на оказание юридических услуг, вследствие чего, он понес расходы в размере 50 000 руб., представив в подтверждение этого договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные обстоятельства с точки зрения действующего законодательства, суд отмечает нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., исходя из представленных в материалы настоящего дела рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи на 2022 год.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из справки ОМВД России по Чудовскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по Чудовскому району служебная проверка в отношении командира ОДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО5 по вопросу рассмотрения материала об административном правонарушении № не проводилась, в кадровый аппарат сведений о каких-либо нарушениях, а также указаний о проведении проверки по данному факту не поступало.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что по данному делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности судом не установлено, что обуславливает отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности в сумме 20 000 руб., а также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт серии №) убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.