Судья Мясищев И.Н. дело № 33-2194/2023
Дело № 2-521/2022
Материал № 13-128/2023
67RS0006-01-2022-001459-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шустовой И.Н.,
при помощнике судьи Наконечной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 мая 2023г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО «СОЛО» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей по гражданскому делу № 2-521/2022 по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя.
18 мая 2023 г. определением Рославльского городского суда Смоленской области с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить, взыскав с ООО«СОЛО» судебные расходы в полном объеме, указывая, что размер взысканных судебных расходов 3000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, составление возражения на апелляционную жалобу), пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, посчитав, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, данных в п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2023 г. решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения.
10 октября 2021 г. и 5 октября 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 заключены соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно п. 1 которых, исполнитель принимает на себя поручение: сформировать правовую позицию по делу в интересах Доверителя; подготовить необходимые процессуальные документы для представления интересов в суде, проинформировать Доверителя о сборе дополнительных материалов и документов в случае необходимости, размере уплаты госпошлины, необходимости присутствия в судебных заседаниях, консультировать Доверителя по всем вопросам, связанным с данным поручением, участвовать в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в качестве представителя доверителя или указанного им лица.
Факт оплаты ФИО1 услуг ФИО3 подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10 октября 2021 г. и от 5октября 2022 г., техническими заданиями № 1 к соглашениям об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10 октября 2021 г. и от 5 октября 2022г., протоколами № 1 согласования стоимости работ к соглашениям на оказание юридической помощи от 10 октября 2021 года и от 5 октября 2022 г., актами к соглашениям об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10 октября 2021 г. и от 5 октября 2022 г., расписками ФИО3 о получении от ФИО4 вознаграждения за оказание юридических услуг от 10 октября 2021 г. на сумму 40000рублей и от 5 октября 2022 г. на сумму 30 000 рублей (л.д. 7-16).
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «СОЛО» не заявлены возражения и не представлены соответствующие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятия, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г., стоимость устных консультаций (советов) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) для граждан от 5000 рублей.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителями работы (подготовка искового заявления, возражений на апелляционную жалобу представителя ООО «СОЛО», при этом согласно протоколам судебных заседаний ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 участия не принимал), размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумма 70000рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем снижает ее до 10000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие надлежащим образом заключенных соглашений об оказании юридической помощи ФИО1 и подтверждение им факта оплаты в полном объеме услуг по данным соглашениям, не является безусловным основанием для взыскания всей суммы уплаченной за оказанные услуги в качестве вознаграждения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 мая 2023г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000рублей.
Председательствующий