Дело 12-221/2023
УИД 78RS0020-01-2023-001880-97
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург «09» августа 2023 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, дело об административном правонарушении по жалобе
ФИО1, .,
на постановление по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000,
с участием защитника Макеева С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, вынесенным ИДПС взвода 1 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области И, ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Обжалуемым постановлением установлено, что 14.04.2023 в 17:20 по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> ФИО1 управлял транспортным средством ПАЗ 320402-05, г.р.з. № 0, без полиса ОСАГО (транспортное средство не застраховано), чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ.
ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство застраховано 24.11.2022, срок действия полиса ОСАГО по 27.11.2023, в подтверждении чего приложил к жалобе копию страхового полиса.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие, с участием защитника Макеева С.А.
В судебном заседании защитник Макеев С.А. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По инициативе суда в судебное заседание вызывалось должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, однако, в судебное заседание ИДПС не явился, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Макеева С.А., исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении ИДПС взвода 1, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области И не выполнены.
Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным не в соответствии с предъявляемыми требованиями.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ является неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует
Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
В качестве вины ФИО1 суду представлена копия обжалуемого постановления.
Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения, по которым он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного правонарушения.
Так, в представленных в адрес суда материалах отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о допущенном ФИО1 правонарушении.
Вместе с тем, согласно представленной копии электронного страхового полиса ОСАГО №№ 0 от 00.00.0000, транспортное средство ПАЗ 320402-05 застраховано собственником Т, срок страхования 28.11.2022 по 27.11.2023.
Вышеназванные допущенные должностным лицом по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
Принимая во внимание допущенные должностным лицом нарушения, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, вынесенное ИДПС взвода 1, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области И, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Басков