УИД 77RS0002-02-2022-002106-41
ДЕЛО № 2-1398/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Борисовой К.П.,
при секретаре судебного заседания Богачко Ю.М., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ... ... к ПАО «Туполев» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
... Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к
ПАО «Туполев» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в организации ответчика
с дата по дата в должности начальника отдела претензионной и судебно-правовой работы в дирекции правового обеспечения. дата на него приказами № К-1 и К-2 наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговора. Приказом № 1/к-к-22-1 от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей он не допускал. Такими незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 63) отмечено: "При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания".
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком дата заключен трудовой договор № 31995, на основании которого истец был принят на работу на должность заместителя директора – начальника отдела с заработной платой в размере сумма в месяц.
Приказом № ЗП-494 от дата истец переведен на должность начальника отдела претензионной и судебной работы.
дата проведено совещание ГК «Ростех» по вопросам деятельности ПАО «ОАК», в ходе которого было принято решение заключить мировое соглашение в срок до дата в части урегулирования правоотношений между ПАО «Туполев» и АО «ОКБ Аэрокосмические системы» в рамках выполнения государственного контракта на ОКР «Изделие 80» по судебному спору (дело № А41-8613/21) о расторжении договора и взыскании выплаченного аванса в связи с наличием обстоятельств, препятствующих АО «ОКБ Аэрокосмические системы» выполнить договор в установленные сроки, с целью избежания просрочки по государственному контракту со стороны ПАО «Туполев», увеличения стоимости выполнения СЧ ОКР в условиях роста цен на сырье, длительности новых закупочных процедур и необходимости согласования их с Минобороны России, что подтверждается Протоколом совещания № 18 от дата (п. 4.1 Протокола)
дата в адрес ПАО «Туполев» поступило поручение от
ПАО «ОАК» об исполнении указанного протокола в срок до дата
В связи с поступлением данного поручения фио
дата истцу было дано поручение № Вх-25954-22/К о заключении мирового соглашения в срок до дата
Вместе с тем, общий срок на заключение мирового соглашения установлен до дата
Срок исполнения поручения представителем ответчика не оспаривался.
дата мировое соглашение направлено истцом на согласование, что подтверждается служебной запиской, скриншотами электронной почты, внутренним документооборотом рег. № СЗ-33691-25 от дата из которого также следует, что мировое соглашение согласовано.
Из определения Арбитражного суда Московской области от
дата по делу № А41-8613/21 по иску ПАО «Туполев» к АО «ОКБ Аэрокосмические системы» следует, что судебное заседание было отложено на дата по обоюдному ходатайству сторон с целью мирного урегулирования спора.
В связи с отложением судебного заседания истец дата обратился к фио со служебной запиской о переносе срока исполнения поручения на дата, поскольку вопрос утверждения мирового соглашения разрешается судом в судебном заседании.
В переносе срока исполнения поручения истцу было отказано.
Сведения об истребовании письменных объяснений у истца по данному факту в материалы дела не представлены.
Кроме того, из сведений внутреннего документооборота следует, что срок исполнения данного поручения был перенесен на предлагаемый истцом срок, то есть до дата
Сведения об исполнении поручения в более ранний срок отсутствуют.
Также дата был установлен факт отсутствия на рабочем месте сотрудников фио, фио, фио, являющихся подчиненными истца.
Из объяснительной записки истца следует, что отсутствие на рабочем месте юрисконсульта фио с 09 до 12.02 часов, ведущего юрисконсульта фио с 08 до 11.45 часов, ведущего юрисконсульта фио с 08 до 11.53 часов дата было вызвано наличием семейных обстоятельств, в связи с чем он разрешил им данное отсутствие дата на срок, необходимый на решение бытовых вопросов. Также отметил, что о данном решение сообщил
фио, на которого было возложено исполнение обязанностей директора дирекции правового обеспечения, от которого возражений не поступило.
Возложение на фио и.о. директора дирекции правового обеспечения на период с дата по дата подтверждается приказом № ИО-311 от дата
Из объяснительной фио от дата следует, что отсутствие на рабочем месте дата ведущих юрисконсультов фио, фио, фио с ним не согласовывалось, разрешение они не получали.
Приказом № К-1 от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка подчиненными работниками.
С приказом истец ознакомлен.
Приказом № К-2 от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение контрольного поручения от дата № Вх-25954-22/К (п. 4.1 к исполнению в части мирового соглашения).
С приказом истец ознакомлен.
Приказом № 1/к-к-22-1 от дата истец уволен с занимаемой должности дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к изданию приказа послужили приказы о применении дисциплинарного взыскания от дата № К-1, от дата № К-2.
С приказом истец ознакомлен дата
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что истцу, на основании п. 4.1 Протокола ГК «Ростех» от дата № 18 было дано поручение заключить мировое соглашение по судебному спору между ПАО «Туполев» и АО «ОКБ Аэрокосмические системы» со сроком исполнения дата, истцу был установлен срок для исполнения поручения до дата Данное мировое соглашение было согласовано истцом без уведомления своих непосредственных руководителей в ПАО «Туполев». дата мировое соглашение было готово к подписанию, однако оно истцом подписано не было и не утверждено в судебном заседании, напротив истец ходатайствовал в судебном заседании об отложении судебного заседания на более позднюю дату для подписания между сторонами мирового соглашения. Таким образом, истцом не исполнены возложенные на него обязанности поручением Управляющего директора, не организовано исполнение контрольного поручения сотрудниками отдела, находящимися у него в подчинении, что является дисциплинарным проступком. Также на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие, подчиненных истцу работников, на рабочем месте без уважительных причин с разрешения истца без уведомления руководителей ПАО «Туполев».
Относительно издания приказа об увольнении представитель ответчика пояснил, что истцу после дата снова руководителем выдавалось поручение о подписании мирового соглашения, однако истец отказался, также у него устно было истребовано объяснение, которое им не предоставлено.
Однако документального подтверждения данных обстоятельств материалы дела не содержат.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая исковые требования об отмене приказа от дата № К-2 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в нарушение требований трудового законодательства. Убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, ответчиком не представлено.
Действия работодателя по соблюдению процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку вышеназванными положениями трудового законодательства (ст. 193 ТК РФ) работнику предоставлено право дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако такого права истец работодателем был лишен.
Также из представленных документов следует, что общий срок исполнения поручения по заключению мирового соглашения был установлен до дата, что является последним рабочим днем в текущем году, и к дисциплинарной ответственности истец привлечен дата, то есть в первый рабочий день следующего года. При этом письменные объяснения по факту неисполнения поручения у истца не истребованы, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что работник был лишен права дать письменные объяснения в течение
2 рабочих дней перед изданием приказа об объявлении дисциплинарных взысканий.
Более того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления).
Однако ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора дата № К-2 учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности примененного к работнику дисциплинарного взыскания, которое применено без учета длительности периода работы истца, в течение которого он не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от дата № К-1, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к привлечению истца к дисциплинарному взысканию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом работник ознакомлен.
Утверждения истца о том, что никаких нарушений трудовых обязанностей, которые могли бы стать поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, им не совершалось, не соответствуют действительности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, наличия оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и к прекращению с истцом трудовых отношений п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не представлено.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае "...неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 63) подчеркнуто: "При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания".
Однако таких обстоятельств при разрешении спора судом не установлено.
Как отмечено выше, истец уволен дата за совершение двух дисциплинарных проступков, имевших место дата, то есть до издания приказов № К-1 и К-2 от дата, которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Ранее в отношении истца приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности не издавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, к моменту совершения должностного проступка дата к истцу не было применено дисциплинарное взыскание, повторного неисполнения служебных обязанностей не допущено.
Доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Средний дневной заработок согласно приведенному ответчиком расчету составляет сумма
Период вынужденного прогула с дата по день вынесения решения судом 14 июня 2022 года составляет 102 рабочих дней.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х 102 раб. дн.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ ПАО «Туполев» о привлечении ... ... ... к дисциплинарной ответственности в виде выговора от дата.
Признать увольнение ... ... ... с должности начальника отдела СП № 25 Дирекции правового обеспечения ПАО «Туполев» дата незаконным.
... ... ... восстановить на работе в должности начальника отдела СП № 25 Дирекции правового обеспечения ПАО «Туполев» с дата.
Взыскать с ПАО «Туполев» в пользу ... ... ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере
сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.
Решение суда в части восстановления ... ... ... на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Туполев» государственную пошлину в размере
сумма в доход бюджета города Москвы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.