70RS0...-94

Дело №2-450/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в г.Томске гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68200 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца на оплату государственной пошлины в размере 2567 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением ФИО1, и транспортного средства ... под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по ней и совершил столкновение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 70АБ №718201 от 31.10.2022, постановлением по делу об административном правонарушении №18810070220011287799 от 31.10.2022 года. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ... была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ...» была застрахована в АО «СК Астро-Волга». АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в размере 72 900 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 №05-11.22СН от 14.11.2022 действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак «К087РА70», составил 151 800 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком составляет 78 900 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, представители третьих лиц АО "МАКС", АО «Страхования Компания "Астро-Волга", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО1, и транспортного средства ... под управлением ФИО2, результате чего был причинен ущерб транспортному средству ФИО1

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ....

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК «А.-Волга», истца - в АО "МАКС", что подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

01.11.2022 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила последнему страховое возмещение в размере 72 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 10.11.2022.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 18/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом амортизационного износа и применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 77400 рублей.

По ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 0811/04/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа по состоянию на дату оценки исходя из среднерыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали в Томской области составила 141 100 рублей.

По мнению суда, указанные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствуют их квалификация, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях экспертов.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов экспертов, изложенных в данных заключениях, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом при определении рыночной стоимости автомобиля истца без учета износа суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ИП ФИО7 №0811/04/2023, поскольку в данном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату оценки.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 68 200 рублей (141 100 – 72 900).

Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Согласно абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П («Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Сравнивая сумму выплаченного страхового возмещения (72900 рублей) и сумму восстановительного ремонта с учетом износа, установленную заключением эксперта (77400 рублей), суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение составляет 94,18% от определенного указанным заключением размера ущерба с учётом износа заменяемых деталей, соответственно, разница между ними составляет менее 6%, то есть в пределах установленной статистической достоверности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла ФИО5 на основании доверенности 70 АА 1774193 от 15.11.2022.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2022, расписка о получении денежных средств от 15.11.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг ФИО5

Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 20000 рублей. Также суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2022, договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № 05-11.22СН от 14.11.2022.

Признавая данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на обращение в суд, определением цены иска, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность.

Вместе с тем указанные расходы, по мнению суда, не подлежат взысканию, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде, но в страховых, оценочных и экспертных компаниях, администрации, государственных и муниципальных органах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая характер заявленных требований, цену иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 246 рублей.

Как следует из подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 05.12.2022, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 567 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей, а государственная пошлина в размере 321 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно ходатайству ИП ФИО6 стоимость судебной экспертизы составила 18000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, ответчиком не представлены доказательства оплаты проведенной экспертизы, с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Согласно квитанции №001992 от 17.11.2023 истцом оплачено за выполнение судебной экспертизы ИП ФИО7 в размере 8000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2246 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей по следующим реквизитам: ИНН <***>, получатель: индивидуальный предприниматель ФИО6, банк получателя Томское отделение № 8616/121 ПАО Сбербанк г.Томск, р/с <***>, БИК 046902606, к/с 30101810800000000606.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 321 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2023.

Председательствующий судья А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-450/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-009453-94