Дело № 2-915/2025 УИД 59RS0002-01-2024-009273-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 29 апреля 2025 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,
при прокуроре Е.Р.Р
с участием представителя ответчика А.И.А. – Ф.Р.Б., по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Р к А.И.И. о взыскании компенсации морального вреда
установил:
Т.А.Р обратилась в суд с иском к А.И.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 1 км. автодороги Оса-Чернушка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.И.И., находящегося под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя К.Е.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.И.И. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> Т.А.Р, получившая травмы: <данные изъяты>.
На основании изложенного в исковом заявлении Т.А.Р просит взыскать с А.И.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы.
Истец Т.А.Р в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик А.И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Ф.Р.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что доказательств причинения морального вреда, наличия нравственных и физических страданий, характера этих страданий, стороной истца не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 1 км автодороги Оса-Чернушка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.И.И., находящегося под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя К.Е.С.
В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> Т.А.Р
В связи с ДТП постановлением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ А.И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.54-56).
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что А.И.И. нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что являлось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением дознавателя межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.И.И. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15).
Автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП принадлежал на праве собственности А.И.И.
Согласно заключению эксперта №м/ц от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира Т.А.Р имелись <данные изъяты>
Все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В медицинских документах также отмечено, что у нее имелись ушибы шейного отдела позвоночника, плечевого сустава слева, коленных суставов, сотрясение головного мозга, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом не содержится. В связи с этим эксперт счел, что эти повреждения не подлежат экспертной оценке (л.д.48-53).
Из выписки медицинской карты ГБУЗ ПК «Бардымская центральная районная больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Р обращалась за медицинской помощью в указанное учреждение в связи с травмами полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра пациента поставлен диагноз: <данные изъяты>. (л.д.16-17)
ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Р осмотрена врачом неврологом ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская центральная районная больница». По результатам осмотра установлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Р осмотрена врачом-терапевтом ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская центральная районная больница». По результатам осмотра установлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (л.д.19).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из указанных норм закона следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника повышенной опасности.
Судом установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась А.И.И., управлявшая указанным транспортным средством.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала физические и нравственные страдания, так как находилась в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, получила телесные повреждения и в связи с этим имеет право на компенсацию морального вреда.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика А.А.А., как владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
В обоснование причинения морального вреда истец указала, что она в момент ДТП испытала сильную физическую боль, сильно испугалась, получила стресс, боялась ухудшения состояния здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание обстоятельства, при которых причинен вред истцу, характер и тяжесть полученных Т.А.Р телесных повреждений, отраженных в медицинской документации: <данные изъяты>, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает все телесные повреждения, отмеченные в медицинских документах истца, а не только те, оценка которых на предмет причинения вреда здоровью произведена в рамках экспертизы лица по медицинским документам №м/ц от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку медицинские документы на имя Т.А.Р составлены врачами, имеющими необходимую компетенцию, диагнозы выставлены после осмотра пациента, исходя из обстоятельств получения травм и наблюдаемых симптомов.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец Т.А.Р обращалась за оказанием юридической помощи, ее интересы в суде первой инстанции представлял Л.А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.В. и Т.А.Р заключен договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг составила 50000 руб. (л.д. 11).
Несение расходов Т.А.Р за оказание юридических услуг по в размере 50000 рублей подтверждается распиской Л.А.В. в договоре оказания услуг (л.д. 12).
Таким образом, относимость понесенных истцом, расходов на оплату юридических услуг и почтовых услуг к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер в общей сумме 50000 рублей подтверждены истцом, представленными в дело документами, и сомнений не вызывают.
При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактическую и правовую сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем произведенной представителем работы: составление искового заявления его подача в суд, а также участие представителя истца в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение требований истца и приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Оснований для снижения расходов на представителя суд не находит.
В подтверждение почтовых расходов истцом представлены чеки об оплате почтовых услуг на отправку искового заявления и документов истцу на сумму 113 руб. (л.д.3-4). В указанном размере почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату истцу, так как Т.А.Р освобождена от ее уплаты на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с А.И.И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Т.А.Р (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 113 рублей.
Взыскать с А.И.И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025
Судья В.В. Мазунин