Судья – Баранов С.Н. дело №22-5210/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего

судьи Краснодарского краевого суда Куприянова А.П.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, ранее судим,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в судебном заседании не было исследовано доказательств того, что он работает без желания и интереса, относится к работе недобросовестно. Указывает, что наличие взысканий само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, суд должен смотреть, за что было наложено взыскание, должен также обращать внимание на остаток срока наказания и на возможность осужденного обратиться вновь с аналогичным ходатайством. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник специализированного прокурора Гедзь Н.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не менее 1/3 срока наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Перечисленные в апелляционной жалобе осужденного основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 28.04.2022г., трудоустроен на должность швеи цеха №2, работает по настоящее время, однако без желания и интереса. Работы по благоустройству территории выполняет под конвоем сотрудников администрации, к работе относится недобросовестно, допускает нарушение режима содержания, в отношениях с администрацией недружелюбен. Не обучается, стремления к учебе не проявляет. Гражданского иска не имеет. На профилактических учетах не состоит, систематически участвует в психокоррекционных мероприятиях. Связь с родственниками поддерживает. Согласно выводам психолога у ФИО1 установлена средняя вероятность рецидива. За весь период отбытия наказания ФИО1 12.04.2022г. было получено взыскание – выговор за нарушение распорядка дня, которое было досрочно снято полученным поощрением от 21.09.2022г. за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. 10.02.2023г. ФИО1 было получено еще одно поощрение за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Далее, 22.05.2023г. на ФИО1 было наложено еще одно взыскание за нарушение распорядка дня, он был выдворен в ШИЗО на 14 суток. Данное взыскание не снято и не погашено. Администрация ИК-5 считает, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства РФ не достигнуты.

Как видно из представленной характеристики, администрация ИК-5 не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он не доказал своего исправления.

Из выписки из протокола заседания совета воспитателей отряда №8 также следует, что совет воспитателей постановляет ходатайствовать перед администрацией исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному, обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда. Более того, принимает во внимание, что после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденный ФИО1 не предпринял усилий для создания о себе мнения как об осужденном, вставшем на путь исправления и незадолго до судебного заседания по рассмотрению своего ходатайства совершил такое нарушение, за которое был помещен в ШИЗО на 14 суток. Данное обстоятельство убеждает суд апелляционной инстанции в том, что для достижения целей и задач наказания осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Таким образом, доводы жалобы, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств – сведений о его положительном поведении, являются его собственной – иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

Судом не допущено нарушений УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года, которым ФИО1 ...........11 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Куприянов