Гражданское дело № 2-473/2023г.

№ 34RS0015-01-2023-000271-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 28 марта 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак Номер

21 сентября 2022 года ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего было повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащее ФИО5 На момент ДТП ФИО3 не был вписан в полис ОСАГО Номер.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, стоимость которых с учетом износа составила 400 000 рублей.

07 ноября 2022 года в адрес ФИО2 была выставлена претензия № П000-002596/22 о возмещении причиненного вреда, однако, до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступало.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец – представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2022 года в 16.40 часов по адресу: Адрес, около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО5, под его управлением и автомобиля марки ... Номер, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7

В результате столкновения автомобилям-участникам ДТП, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 21 сентября 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 44-43).

При рассмотрении дела судом проверено с помощью открытых данных Российского союза автостраховщиков и установлено, 31 мая 2022 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 (собственником автомобиля ... Номер, государственный регистрационный знак Номер) заключен договор ОСАГО, однако, на момент ДТП ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством допущен не был.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено и то обстоятельство, что стоимость ущерба, причиненного застрахованному автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак Номер составила 400 000 рублей. Исходя из анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ... Номер, государственный регистрационный знак Номер. В этой связи у ПАО «САО «Энергогарант» возникло право предъявления регрессного требования возмещения стоимости причиненного ущерба к виновному лицу.

Разрешая вопрос по заявленным требованиям, суд исходит из того, что исковые требования в просительной части предъявлены истцом к собственнику транспортного средства ФИО2

Вместе с тем, поскольку спорные правоотношения в данном случае регулируются специальным законом, в частности подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с допуском собственником автомобиля к управлению автомобилем лица, не включенного в договор ОСАГО, как и вина собственника автомобиля в причинении вреда потерпевшему в результате неправомерных действий лица, не включенного в договор ОСАГО и допущенного собственником транспортного средства к управлению этим транспортным средством.

Указанная норма закона не предусматривает возможности возложения ответственности в виде возмещения выплаченного страховой компанией потерпевшему страховой выплаты на собственника транспортного средства, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством лица, не включенного в договор ОСАГО.

В этой связи, обязанность по возмещению суммы выплаченного страхового возмещения в пользу страховщика на собственника транспортного средства ФИО2 возложена быть не может, а поэтому в удовлетворении требований ПАО «САО «Энергогарант» следует отказать.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 31 марта 2023 года.