Дело № 2-78/2022

УИН 31RS1016-01-2021-007771-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищева В.В.

При секретаре Сапелкиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

Установил :

ФИО2 обратилась с иском к АО «МАКС», указывая, что 12 июля 2020 года в 16-40 в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Вольво S60 госрег.знак О908СВ69, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мазда 3 госрег. знак №, чем причинил материальный ущерб. После обращения к ответчику 16 июля 2020 года в порядке прямого возмещения, АО «МАКС» платежным поручением от 29.07.2020 года произвело страховую выплату 82700 рублей. Претензию о доплате страхового возмещения ответчик письмом от 24 мая 2021 года отклонил. Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года взыскана доплата страхового возмещения 41600 рублей. Данное решение истец считал необоснованным.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, ФИО2 уточнила исковые требования, просила:

взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения 186500 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф и возложить на АО «МАКС» обязанность по выплате ФИО2 неустойку в сумме 1865 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненный иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» не явился, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, не соглашался с выводами заключения судебного эксперта, ссылаясь на акт экспертно-технического исследования от 4 июня 2020 года в отношении судебной экспертизы. В случае удовлетворении иска, ответчик просил применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истицы 12 июля 2020 года, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом АО МАКС, выданным истице 17 марта 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2020 года в отношении водителя ФИО3, повредившего автомобиль ФИО2, так как не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

16 июля 2020 года истица обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику. 20 июля 2020 года поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.

По инициативе АО «МАКС» подготовлено два экспертных исследования экспертных исследования.

В экспертном заключении ООО «МЭТР» № 1068917 от 22.07.2020 года деланы выводы: по результатам диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся на предоставленном автомобиле Мазда 3 ошибок по системе SRS AIRBAG, считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов системы безопасности, а именно:

- в блоке CPU отсутствуют записи о срабатывании передних ремней безопасности (ошибки В0070-управление срабатыванием преднатяжителя ремня безопасности водителя и В0072 – управление срабатываем преднатяжителя ремня безопасности пассажира);

- в блоке CPU отсутствуют записи о срабатывании боковых подушек безопасности слева (ошибки В0028 – управление разветыванием правой боковой подушки безопасности и В0029 – управление 1 развертыванием правой боковой подушки безопасности и В0029 – управление 1 развертыванием правой верхней боковой подушки безопасности). Конструкцией автомобиля не предусмотрена регистрация Crash Data.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 23 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 82700 рублей.

29 июля 2020 года, на основании акта о страховом случае от 27 июля 2020 года, АО «МАКС» осуществлена страховая выплата в размере 82700 рублей по платежному поручению № №

Возражая по размеру страховой выплаты 19 мая 2021 года потерпевшая передала страховщику претензию о доплате страхового возмещения 317300 рублей и неустойки 400000 рублей, в удовлетворении которой страховщиком отказано письмом от 24 мая 2021 года.

После обращения 16 июня 2021 года в Службу Финансового уполномоченного, решением от 14 июля 2021 года требования ФИО2 частично удовлетворены, взыскано с АО «МАКС» в пользу страхователя в счет доплаты по страховому возмещению 41600 рублей, в остальной части отказано. Данное решение основано на экспертном заключении, проведенной по назначению финансового уполномоченного, ИП ФИО4 экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 05.07.2021 года (эксперт-техник ФИО5) размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составил 124300 рублей, с учетом износа 87100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 570000 рублей. Данный эксперт при выводах учел экспертное заключение ООО «МЭТР» от 22 июля 2020 года о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства и исключил из перечня повреждений, относимых к ДТП систему безопасности автомобиля, считая, что при заявленных событиях ее срабатывание невозможно.

В ходе судебного разбирательства для разрешения противоречий относительно условий и причин срабатывая боковых подушек безопасности, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО6

4 апреля 2022 года составлено заключение судебного эксперта №, в котором он, руководствуясь актом осмотра АО «МАКС» от 20.07.2020 года, пришел к выводу, что все повреждения образовались в результате ДТП 12 июля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части определена в размере 310800 рублей, с учетом – 237800 рублей. Эксперт отнес к повреждения, возникшим в результате ДТП, указанные в акте: повреждения обшивки потолка, разрыв спинки переднего пассажирского сидения, срабатывание надувных подушек безопасности переднего пассажирского сиденья, потолка правой (шторки), двух ремней безопасности передних. Данный вывод экспертом подробно обоснован в исследовательской части заключения, исходя из механизма столкновения транспортных средств по представленным материалам с использованием масштабного моделирования и сопоставления. Учитывались сведения о факте проведения электронной диагностики автомобиля Мазда 3 универсальным (неоригинальным) сканером Scandoc. Указано, что данный сканер одержит в себе общий функционал для диагностики автомобилей, не корректен для полной диагностики автомобилей Мазда в части системы безопасности. Тем не менее, эксперт привел в заключении факт фиксации данным диагностическим прибором в блоке управления подушек безопасности запись о факте столкновения (ошибка В1231) и о неисправности блока управления SRS (ошибка В1342), которая возникает после фиксации столкновения. Эксперт считал, что все элементы пассивной безопасности автомобиля Мазда 3, зафиксированные в акте от 20.07.2020 года могли сработать при боковом столкновении обстоятельствах ДТП 12 июля 2020 года. При этом, учитывал конструкцию системы безопасности, инструкцию по эксплуатации в части системы безопасности.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку оно полностью мотивировано, выводы обоснованы, не противоречивы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, повреждение двух правых подушек безопасности зафиксировано сотрудником ГИБДД в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Представленное ответчиком письменное доказательство необоснованности и недопустимости заключения судебной экспертизы в виде акта экспертно-технического исследования № от 4 июня 2022 года, составленное экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр», не содержит утверждений, вызывающих у суда сомнение в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта ФИО6 № СЭ-13/2022 от 4 апреля 2022 года. Вышеуказанный акт не может быть рассматриваться безусловно достоверным доказательством, с учетом его составления экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр», ранее высказывавшей мнение по величине ущерба от ДТП в экспертном заключении № от 23 июля 2020 года.

При восстановлении нарушенного права, суд исходит из размера восстановительного ремонта без учета износа, так как в нарушение статьи 12 Федерального закона № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Предусмотренное законом двустороннее соглашение об урегулировании страхового случая сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 186500 рублей (310800 – 82700 - 41600).

Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 16 июля 2020 года.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки:

в период с 6 августа 2020 по 5 августа 2021 года (за 350 дней) при расчете в размере 1% в день от суммы 228100 рублей размер неустойки составил 798350 рублей;

в период с 6 августа 2021 по 28 мая 2021 года (за 282 дней) при расчете в размере 1% в день от суммы 186500 рублей размер неустойки составил 525930 рублей, всего в сумме неустойка равна – 1324280 рублей.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за указанный период суд признает ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, осуществление страховой выплаты в неоспариваемой сумме добровольно.

Суд снижает взыскиваемую неустойку до 120000 рублей и обязывает ответчика выплатить ее истцу в таком размере, а также продолжить начисление неустойки со дня вынесения решения по день фактической выплаты исходя из 1% от размера не выплаченного страхового возмещения – 1865 рублей в день, ограничив ее размер предельной суммой 280000 рублей.

Поскольку в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном размере, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд налагает на ответчика штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения с применением статьи 333 ГК РФ в размере 60000 рублей (186500 : 2), а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд обязывает ответчика уплатить в доход местного бюджета госпошлину в размере 6565 рублей. (6265 + 300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 186500 рублей, неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 60000 рублей.

Обязать АО «МАКС» выплачивать ФИО2 неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 186500 рублей, начиная с 12 июля 2022 года до дня фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в пределах суммы 280000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета города Белгорода госпошлину в размере 6565 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв

Решение31.08.2022