Судья 1-й инстанции – Лукьянова Л.И. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц - связи,
защитника – адвоката Василенко И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) суда Иркутской области от 2 марта 2023 года, которым ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося Дата изъята в
<адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ Номер изъят
- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Василенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением (данные изъяты) суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока – 28 июня 2022 года, окончание срока отбывания наказания - 26 ноября 2023 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Постановлением (данные изъяты) суда Иркутской области от 2 марта 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, просит отменить обжалуемое постановление.
Указывает на односторонний подход суда при рассмотрении ходатайства. Полагает, что суд принял во внимание только мнение администрации исправительного учреждения и не учел его положительно характеризующие данные, имеющиеся в представленных материалах.
Считает, что его поведение за весь период отбывания наказания является положительным и свидетельствует об его исправлении, а доводы сотрудников администрации исправительного учреждения о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ничем не подтверждены. Указывает о своем трудоустройстве, участии в работах по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, обучении и получении специальности, посещении социально-правовых занятий, своей уживчивости и не конфликтности. Полагает, что данные обстоятельства достаточны для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда, принять во внимание все представленные материалы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.
Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суду при этом также надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, предоставляющий право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, судом соблюдены.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Представленные и исследованные судом материалы содержат данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 прибыл для отбывания назначенного наказания в ФКУ Номер изъят 8 августа 2022 года, по прибытию трудоустроен, посещал социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, прошел обучение в профессиональном училище ИУ, в кругу осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, в общении с представителями администрации тактичен.
За период отбывания наказания в УКП ИКНомер изъят с 19.12.2022 отказов и уклонений от работы не допускал, в общественной жизни отряда принимает участие путем выполнения разовых поручений, имеет ряд специальностей, родственные связи поддерживает путем почтовой переписки и предоставления телефонных переговоров, имеет иск по приговору суда. Администрация учреждения ФКУ ИКНомер изъят считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 нецелесообразной, поскольку цель исправления не достигнута в полной мере, не сформирована устойчивая установка на законопослушное поведение, осужденный себя с положительной стороны не проявил, и нуждается для своего полного исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, не имеет взысканий.
Проанализировав материалы дела, связанные с отсутствием поощрений и взысканий, характеризующие сведения осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе обоснованно учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания наряду с отсутствием взысканий, тем не менее, не имел ни одного поощрения, что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного активного стремления к исправлению и законопослушному поведению. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что осужденный в период отбывания наказания не стремился принять меры к погашению гражданского иска в сумме 46 000 рублей по приговору суда.
При этом, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 (с последующими изменениями) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Вопреки доводам осужденного, наличие исполнительного листа может только свидетельствовать о производстве принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо мер, в том числе и для добровольного возмещения вреда потерпевшему, осужденным не принималось.
Указанные обстоятельства в совокупности не позволили суду прийти к однозначному выводу об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Доводы жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, не соответствуют действительности, являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании материалов.
Представленные администрацией исправительного учреждения данные, характеризующие осужденного, противоречащих выводов не содержат.
Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Указанные осужденным сведения о его трудоустройстве, наличии специальности, участии в работах по благоустройству колонии и социально-правовых занятиях, судом учтены, однако сами по себе указанные обстоятельства также не являются безусловными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду, учебе, уважительное отношение как к представителям исправительного учреждения, так и другим лицам, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении материала не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, интересы осужденного в судебном заседании представлял профессиональный адвокат по назначению суда. Нарушений прав осужденного ФИО1 при рассмотрении судом ходатайства не установлено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) суда Иркутской области от
2 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий О.А. Муравьева
Копия верна: судья О.А. Муравьева