РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 21 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, как собственнику автомобиля КИА <данные изъяты> г/н № причинен материальный ущерб, однако, в выплате страхового возмещения отказано, т.к. указанное ДТП состоялось по вине истца. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель ФИО2 на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела.

Определением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля КИА <данные изъяты> г/н № ФИО1 причинен ущерб. Данным судебным постановлением выводы о виновности данного лица исключены из решения судьи Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., но указанное решение оставлено без изменения. Из данных судебных постановлений следует, что причинение истцу ущерба состоит в причинно-следственной связи с действиями самого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

Между тем, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, и ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» вновь отказано в удовлетворении данных требований, т.к. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля КИА <данные изъяты> г/н № ФИО1 причинен ущерб, произошло по его вине.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца отказано по тем же основаниям, что и страховой компанией. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен 30-дневный срок для обращения потребителя в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. согласно отметке почтовой службы на конверте, т.е. за пределами установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании.

Между тем, в судебном заседании не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного, последним днем которого явилось ДД.ММ.ГГГГ

При этом, решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ., состоит в причинно-следственной связи с действиями самого ФИО1, следовательно, оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного не имеется, также как и оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова