Дело № 2-115/2023
Материал 15-12/2023
№ 33-11278/2023
УИД 52RS0002-01-2021-002786-18
Судья Снежницкая Е.Ю.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Шикин А.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по частной жалобе ФИО1
на определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года постановлено: «Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 605 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 520,33руб., а всего 2 966 520,33руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2022 г. по день возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 23 032,60руб.».
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.08.2022 г. решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 89000 рублей.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в сумме 40000 руб. В части взыскания расходов за услуги представителя в большем размере отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда по доводам частной жалобы, изменив размер взыскания.
На частную жалобу поступили возражения ФИО6, содержащие просьбу определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28.03.2022 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.08.2022 г. решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28.03.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Суд установил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций понесены подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 89000 рублей.
Оценив заслуживающие внимание обстоятельства дела (объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу с участием представителя ответчика судебных заседаний и его активную позицию) суд первой инстанции исходя из степени сложности спора, объема оказанных услуг, участия представителя в 6 судебных заседаниях, а также подготовку процессуальных документов (жалоб, ходатайств, консультаций) необходимых для рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 40000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).
Согласно разъяснениям в пункте 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание взыскание судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. при испрашиваемой им суммы в размере 89000 руб., что отвечает требованиям разумности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 г.
Судья: Шикин А.В.